Справа № 200/3268/14-ц
Провадження №2/200/1719/2014
(заочне)
23 квітня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.
при секретарі - Кузьминій С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором кредиту, -
Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором про обслуговування міжнародної дебетової картки.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02 жовтня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір №26250908537901-ПК про обслуговування міжнародної дебетової картки.
12.07.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору №26250908537901-ПК від 02.10.206 року, згідно умов якої відповідач отримав санкціонований овердрафт у розмірі 970 грн., зі сплатою 24% річних за користування санкціонованим овердрафтом, 48% річних за користування несанкціонованим овердрафтом.
На виконання своїх обов'язків позивачем було надано кредитні кошти у розмірі 970 грн.
Відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг позивача згідно умов та у строки, передбачені умовами укладеного договору.
Відповідач порушує строки повернення заборгованості за кредитом, порушує строки сплати нарахованих відсотків, в наслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість.
Позивач вважає, що невиконання умов договору є істотним порушення, внаслідок чого заборгованість ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» за кредитним договором станом на 27.02.2014 року становить 3 262 грн. 05 коп., в тому числі: тіло кредиту - 970 грн., сума несплачених відсотків у розмірі - 2 292 грн. 05 коп. Тому позивач просить розірвати договір №26250908537901-ПК від 02.10.2006 року, стягнути з відповідача заборгованість за договором від 02 жовтня 2006 року в розмірі 3 262 грн. 05 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно.
У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки.
Як встановлено в судовому засіданні, що 02 жовтня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір №26250908537901-ПК про обслуговування міжнародної дебетової картки.
12.07.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору №26250908537901-ПК від 02.10.2006 року, згідно умов якої відповідач отримав санкціонований овердрафт у розмірі 970 грн., зі сплатою 24% річних за користування санкціонованим овердрафтом, 48% річних за користування несанкціонованим овердрафтом.
Відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг позивача згідно умов та у строки, передбачені умовами укладеного договору.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідач порушує строки повернення заборгованості за кредитом, порушує строки сплати нарахованих відсотків, в наслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість.
Судом встановлено істотне порушення умов договору з боку відповідача, внаслідок чого заборгованість ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» за договором кредиту станом на 27.02.2014 року становить 3 262 грн. 05 коп., в тому числі: тіло кредиту - 970 грн., сума несплачених відсотків у розмірі - 2 292 грн. 05 коп. Тому суд вважає, що слід розірвати договір № №26250908537901-ПК від 02.10.2006 року та стягнути з відповідача заборгованість за цим договором в розмірі 3 262 грн. 05 коп., в тому числі: тіло кредиту - 970 грн., сума несплачених відсотків у розмірі - 2 292 грн. 05 коп.
Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача оплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 243 грн. 60коп.
На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,213-215,224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.
Розірвати договір №26250908537901-ПК від 02.10.2006 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (ЄДРПОУ 14352406) заборгованість по договору №26250908537901-ПК від 02.10.2006 року станом на 27.02.2014 року 3 262 грн. 05 коп., в тому числі: тіло кредиту - 970 грн., сума несплачених відсотків у розмірі - 2 292 грн. 05 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього - 3 505 грн. 65 коп.
Рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Бабушкінського районного суду про його перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя Т.Ю. Єлісєєва