справа № 712/14267/13-ц
провадження 2/712/247/14
23 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Кузьменка В.А.
при секретарі - Коваль М.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Черкаської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна.
Позивачка звернулась з позовом до Черкаської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка в обґрунтування своїх вимог вказувала що ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Черкаси померла ОСОБА_4. 15 січня 2013 року ОСОБА_5 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, ОСОБА_6, реєстровий № 73, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті заповідала позивачці ОСОБА_1 В встановлений законом строк вона подала заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу, ОСОБА_7, оскільки є єдиним спадкоємцем після ОСОБА_4. Разом з тим через відсутність правовстановлюючих документів на майно померлої нотаріус відмовила їй у вчиненні нотаріальної дії, а тому змушена звернутись до суду за захистом свого права. Просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та право власності в порядку спадкування за заповітом на грошові вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться ПАТ КБ «Приват Банк» та в Державному ощадному банку України.
ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, Черкаської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна. В обгрунтування своїх вимог вказує, що вона проживала з одинокою ОСОБА_5 однією сім»єю більше пяти років до часу відкриття спадщини і вони були пов»язані спільним побутом, мали взаємні права та обов»язки. Просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на обов'язкову ? частку у спадщині спадкового майна, що відкрилося ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок смерті ОСОБА_8; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ? частку квартири АДРЕСА_1 спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_5; зобов'язати ОСОБА_1 повернути кошти витрачені на оформлення та утримання спадкового майна. В ході розгляду справи уточнила позовні вимоги та просила суд визнати її особою, що проживала зі спадкодавцем ОСОБА_5 однією сім»єю більше пяти років до часу відкриття спадщини та визнати за нею право власності в порядку спадкування на обов'язкову ? частку у спадщині спадкового майна, що відкрилося ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок смерті ОСОБА_8; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ? частку квартири АДРЕСА_1 спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_8 Парфирівниа; зобов'язати ОСОБА_1 повернути кошти витрачені на оформлення та утримання спадкового майна в сумі 5244,54 грн, повернути їй майно яке знаходиться в АДРЕСА_1 яке належить їй на праві особистої власності.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_9 підтримала позовні вимоги, пояснила суду що позивачка ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. 15 січня 2013 року ОСОБА_5 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, ОСОБА_6, реєстровий № 73, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті заповідала позивачці ОСОБА_1 Через відсутність правоустановлюючих документів на майно померлої нотаріус відмовила у вчиненні нотаріальної дії. Просять суд задоволити позовні вмиоги та визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та право власнсоті в порядку спадкування за заповітом на грошові вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться ПАТ КБ «Приват Банк» та в Державному ощадному банку України.
Позивачка по зустрічному позову ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнали частково, оскільки вважають, що ОСОБА_3 та померла ОСОБА_5 проживали однією сім»єю і ОСОБА_3 має прово на ? частину квартири АДРЕСА_1 як спадщина , що відкрилася після смерті ОСОБА_5, свій позов підтримали також в частині зобов'язання ОСОБА_1 повернути кошти витрачені на оформлення та утримання спадкового майна в сумі 5244,54 грн, повернення майна, яке знаходиться в АДРЕСА_1 яке належить на праві особистої власності ОСОБА_3, а саме холодильник, газова плита, електроводо нагрівач.
Представник відповідача Черкаської міської ради ОСОБА_12 в судове засідання не з»явилась, направила суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Представник третьої особи Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи.
Заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства України:
- ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Черкаси померла ОСОБА_4, актовий запис № 490 що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1
- ОСОБА_5, на день смерті, проживала складом сім»ї одна особа за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» від 29.10.2013 року № 11854
- 15 січня 2013 року ОСОБА_5 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, ОСОБА_6, реєстровий № 73, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті заповідала позивачці ОСОБА_1
- позивачка ОСОБА_1 подала заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу, ОСОБА_7, та є єдиним спадкоємцем після ОСОБА_4, що підтверджується довідкою нотаріуса від 12.07.2013 року № 175/02-14
- через відсутність правовстановлюючих документів на майно померлої нотаріус відмовила позивачці ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії
- актом від 12.04.2014року підтверджено факт що ОСОБА_3 проживала разом з ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1
Відповідно до ч. 1 ст. 1223 Цивільного кодексу України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.
Судом встановлено, що останнє місце проживання та реєстрація ОСОБА_5 - АДРЕСА_1. Дана квартира належала померлій відповідно до свідоцтва про право власності на житло, № 149 від 14.09.1999року.
Відповідно до відповідей ПАТ КБ «Приват Банк» та Державного ощадного банку України на ім»я ОСОБА_5 вікрито картковий рахунок НОМЕР_2 на суму вкладу в розмірі 25868грн.37коп., картковий рахунок НОМЕР_3 в сумі 0,09грн. та в Державному ощадному банку України компенсаційний рахунок НОМЕР_4 в сумі 2719грн. 50коп, компенсаційний рахунок НОМЕР_5 в сумі 583грн. 60коп., компенсаційний рахунок НОМЕР_6 в сумі 171 грн. 15 коп.
15 січня 2013 року ОСОБА_5 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, ОСОБА_6, реєстровий № 73, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті заповідала позивачці ОСОБА_1
В установлений ст.1270 ЦК України строк позивачка ОСОБА_1 подала заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу, ОСОБА_7, оскільки є єдиним спадкоємцем після ОСОБА_4, що підтверджується довідкою нотаріуса від 12.07.2013року № 175/02-14, але через відсутність правовстановлюючих документів на майно померлої нотаріус відмовила їй у вчиненні нотаріальної дії.
З урахуванням всіх обставин справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 підлягають до задоволення.
Вимоги по зустічному позову ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю з спадкодавцем ОСОБА_5 більше як п»ять років до часу відкриття спадщини, визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 як спадщина , що відкрилася після смерті ОСОБА_5, та зобов'язання ОСОБА_1 повернути кошти витрачені на оформлення та утримання спадкового майна в сумі 5244,54 грн, повернення майна, яке знаходиться в АДРЕСА_1 яке належить на праві особистої власності ОСОБА_3, а саме холодильник, газова плита, електроводо нагрівач суд вважає недоведеними та такими що не підлягають до задоволення виходячи із наступного.
Згідноч.4 ст.368 ЦК України - майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.
Згідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки тощо.
Відповідно до ч.2 статті 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п'яти вищезазначених обставин.
З наданих ОСОБА_3 доказів, вбачається що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 товаришували довгий час, остання хворіла на рак. Згідно довідки Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» від 29.10.2013 року № 11854 померла була одна зареестрована в спірній квартирі. Посилання ОСОБА_3 що вони з ОСОБА_5 проживали разом більше 5 років, вели спільне господарство, робили ремонт, сплачували комунальні послуги, вона доглядала за нею хворою, так як вона не могла самостійно обслуговуватись, виконувала всю роботу по господарству та утримувала її не знайшли підтвердження в судовому засіданні.
Покази свідків ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, суд вважає такими, що не в повній мірі відображають обставини проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 однією сім»єю.
Акт про сумісне проживання ОСОБА_3 та померлої ОСОБА_5 знаходиться в протиріччі з довідкою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» від 29.10.2013 року № 11854 і також на думку суду не є достовірним доказом щодо встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем.
Докази ОСОБА_3 суд розцінює, як закономірну поведінку людей, які товаришували довгий час та піклувалися один про одного.
Крім того як вбачається з матеріалів цивільної справи ОСОБА_5 по день смерті праціювала в Черкаській регіональній державній лабораторії ветеринарної медицини з 1971 року по день смерті, мала власні доходи для забезпечення життєдіяльності.
Суд вважає, що позивачем ОСОБА_3 не надано доказів, здійснення опіки над спадкодавцем, матеріального забезпечення спадкодавця, докази якими повинні бути виписки, довідки і інше з лікувальних закладів про те, що ОСОБА_5 була в безпорадному стані та в який період, обто в такому стані, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої отреби. Адже для задоволення позову необхідна наявність всіх п'яти зазначених вище обставин відповідно до ст. 1259 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави вважати, що позовні вимоги ОСОБА_1 доведеними та такими, що підлягають до задоволення, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.
Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 60 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст.368, 1259, 1264, 1270 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно - задоволити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати за ОСОБА_16 право власності в порядку спадкування за заповітом на грошові вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться ПАТ КБ «Приват Банк» на картковому рахунку НОМЕР_2 в сумі 25868грн.37коп., на картковому рахунку НОМЕР_3 в сумі 0,09грн. та в Державному ощадному банку України компенсаційний рахунок НОМЕР_4 в сумі 2719грн. 50коп, компенсаційний рахунок НОМЕР_5 в сумі 583грн. 60коп., компенсаційний рахунок НОМЕР_6 в сумі 171 грн. 15 коп., що належали ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Черкаської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 та витребування майна відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий: В.А.Кузьменко