Справа № 745/337/14
Провадження № 3/745/143/2014
28.05.2014 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді Смаль І.А.
при секретарі Шуляр І.В., Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
02.05.2014 року в 12.50 год ОСОБА_1 в с. Полісся, по вул. Центральній, керував мотоблоком "Фермер", з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що того дня він під"їхав до магазину,що в центрі с.Полісся Сосницького районук на мотоблоці, купив в магазині пива, вийшов на вулицю та стояв пив пиво зі знайомими біля магазину. В цей час до нього підійшли працівники ДАІ та почали складати на нього протокол про адміністративне правопорушення. За кермом вони його не бачили.Працівники ДАІ запропонували йому проїхати в лікарню для проходження огляду на стан сп"яніння, але він відмовився, бо назад вони його б не привезли. Він і написав в протоколі, що їхати в лікарню відмовляється, але не підписувався.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями свідка ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Із дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 2 №962146 видно, що 02.05.2014 року в 12.50 год ОСОБА_1 в с. Полісся, по вул. Центральній, керував мотоблоком "Фермер", з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Від підпису в протоколі та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився, зазначивши в протоколі, що в лікарню не поїде.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається,що 02.05.2014 року він був запрошений працівниками ДАІ в якості свідка. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння, відмовився підписувати протокол та давати пояснення.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 02.05.2014 року вона була запрошена працівниками ДАІ в якості свідка. В її присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння, відмовився підписувати протокол та давити пояснення.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав показання про те, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Так, ОСОБА_1 був зупинений в с.Полісся Сосницького району під час керування мотоблоком. Після зупинки водій не заперечував,що вживав пиво,але відмовився їхати для огляду на стан сп"яніння. Після цього були запрошенів свідки ,в їх присутності водій відмовився їхати для огляду на стан сп"яніння.
До показів ОСОБА_1 суд відноситься критично і розцінює їх, як намагання уникнути відповідальності. Крім того, суд звертає увагу на те,що в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував,що керував мотоблоком, і що відмовився їхати в лікарню для огляду на стан сп"яніння. Але вважає,що його не можна притягнути до адміністративної відповідальності,тому що інспектор ДАІ не бачив,як він керував.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності,показання свідка ,суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи,яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.
Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини,складають підвищену суспільну небезпеку,становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.
Обставин, що обтяжують та (або) пом"якшують відповідальність, суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП за санкцією статті 130 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді семи діб адміністративного арешту.
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.
Строк адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.
Суддя: І. А. Смаль