Справа № 520/3507/14-к
Провадження № 1-кп/520/279/14
24.04.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12014160480000780 від 26.02.2014 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, громадянина України, українця, освіта - 3 класи загальноосвітньої школи, працюючого за наймом, не одруженого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 25 лютого 2014 року близько 11.30 години реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, знаходячись у під'їзді будинку АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_5 таємно викрав металеві двері вартістю 1100 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши йому матеріальний збиток на вказану суму. З місця скоєння кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, крадіжці, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що наприкінці лютого 2014 року він знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , у парадній будинку, та на четвертому поверсі біля тамбура побачив металеві двері і вирішив їх викрасти. Вказані металеві двері він виніс з парадної даного будинку та здав у пункт прийому металу, розташованого по АДРЕСА_2 , за 15 гривень. Також зазначив, що вчинив крадіжку через відсутність коштів на проживання, в даний час працює на будівництві, просив суд суворо його не карати, так як він щиро кається і зробив для себе належні висновки.
Окрім визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, винуватість останнього доведена письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження, якими підтверджуються показання обвинуваченого стосовно часу, місця та обставин вчинення ним кримінального правопорушення, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 26.02.2014 року (а.п. 6),
- протоколом огляду предмету від 17.03.2014 року, згідно якого було оглянуто металеві двері коричневого кольору з двома врізними замками та ручкою (а.п. 11),
- товарним чеком від 16.02.2014 року, згідно якого вартість металевих дверей становить 1100 гривень (а.п. 18а),
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 13.03.2014 року з фототаблицею, згідно якому свідок ОСОБА_7 серед пред'явлених для впізнання осіб впізнала ОСОБА_5 як особу, яка здала в пункт прийому металу металеві двері коричневого кольору (а.п. 36-39).
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
При встановлених обставинах, повно, всесторонньо та об'єктивно оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання провини, щире каяття, сприяння розкриттю вчиненого кримінального правопорушення. Також суд враховує позитивну характеристику ОСОБА_5 .
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи сукупність вищезазначених обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає доцільним і можливим призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, бо вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1