Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/192/2014 Справа № 641/1996/14-к
07 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12013220140001155 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В-Кринки Глобінського району Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого водієм автокрану ДП «Завод ім. Малишева», раніше не судимого, що мешкає: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Судовий розгляд проведено за участі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , сторони захисту - ОСОБА_5 , суд-
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 звинувачується в кримінальному правопорушенні за ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Так, 03.10.2013 ОСОБА_5 , працюючи водієм автокрану НК-300 державний номер: 8457 ХАХ ДП «Завод ім.Малишева», на вказаному транспортному засобі, приблизно о 09:30 годині приїхав на території металобази - цех № 960 ДП «Завод ім.Малишева», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,126, де після зупинки розпочавши рух заднім ходом повинен був впевнитись у безпеці та не створювати перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також у разі потреби повинен був звернутися за допомогою до інших осіб, згідно п.10.1 та п.10.9 Правил дорожнього руху України, порушуючи вказані пункти в дзеркало заднього огляду він бачив, що позаду керованого ним транспортного засобу знаходяться люди. При подальшому русі він побачив, що люди, які були позаду, зникли з поля його зору в дзеркалах заднього огляду, але продовжував рух заднім ходом, не застосовуючи мір по забезпеченню безпеки відносно виконаного ним маневру, що в результаті призвело до наїзду автокрану на громадянина ОСОБА_6 17.06.1986 ІНФОРМАЦІЯ_2 що завдало останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи №313-ОКБ/13 від 23.10.2013 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які є з технічної точки зору у причинному зв'язку з діями водія автокрану ОСОБА_5 , відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 11700 від 14.01.2014 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри на час підписання даної угоди у повному обсязі. Угода містить відомості, щодо наслідків укладення та невиконання угоди про примирення.
Сторонами, між якими укладено угоду про примирення, узгоджено покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що угода про примирення відповідає вимогам КПК України та КК України.
Згідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно до ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості, скоєний ОСОБА_5 злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.5 ст. 474 КПК України.
Судом з'ясовано у ОСОБА_5 , що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди.
Відповідно до ст. 474 КПК України, судом встановлена добровільність сторін при укладенні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ст. 474 ч.7 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затверджені угоди.
Судом встановлено, що узгоджений між сторонами угоди про примирення вид покарання ОСОБА_5 , відповідає нормам КПК України та КК України, не суперечить інтересам суспільства, визначено з урахуванням обставин, які пом'якшують покарання: щире каяття ОСОБА_5 , той факт, що він щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем роботи характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, скоїв злочин середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився на призначення узгодженого покарання та в судовому провадженні визнав обвинувачення, викладене в обвинувальному акті.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав про затвердження угоди про примирення.
Відповідно до ст.118 ч.1 п.3 КПК України, з ОСОБА_5 підлягає стягненню розмір витрат на залучення експерта: під час кримінального провадження експертами НДЕКЦ про ГУМВС України в Харківській області було проведено судово-автотехнічну експертизу, вартість яких склала 588,00 грн., відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 468-476 КПК України, -
Угоду про примирення від 05.03.2014 року по кримінальному провадженню № 12013220140001155, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - затвердити.
Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400(три тисячі чотириста) грн.. без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на залучення експерта за проведення під час кримінального провадження експертами НДЕКЦ про ГУМВС України в Харківській області судово-автотехнічної експертизи № 11700 від 14.01.2014 року, вартість проведення якої склала 588(п'ятсот вісімдесят вісім) грн. на користь держави.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова с моменту його проголошення .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1