Справа № 643/19925/13-к
12.05.2014 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернова Чугуївського району Харківської області, с середньо - технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Судом встановлено, що 22.10.2013 року приблизно о 14-00 год., ОСОБА_4 , біля будинку № 29-а, по вул. Світла м. Харкова, побачив ОСОБА_5 яка знаходилась в альтанці біля зазначеного будинку та сварилася с його дружиною ОСОБА_6 на ґрунті того, що вона винна її грошей та не повертала їх, після чого ОСОБА_4 ззаду підбіг до ОСОБА_5 , схопив лівою рукою її за капюшон пуховика, в який була вдягнута остання, повернувши до себе обличчям та, діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область носо - губного трикутника, від чого ОСОБА_5 впала на землю, опершись на ліву руку, після чого ОСОБА_4 завдав ще два удари ногою по тілу, в результаті чого згідно висновку судово - медичної експертизи № 1889-С від 29.10.2013 року у ОСОБА_5 спричинені наступні тілесні ушкодження; наскрізна забита рана, травматичний набряк з синцем викликали незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав та пояснив, що дійсно має неприязні стосунки з потерпілою ОСОБА_5 , але 22.10.2013 року тілесних ушкоджень потерпілій не наносив.
Вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доведеність провини ОСОБА_4 .
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила у судовому засіданні, що 22.10.2013 року , приблизно о 14-00 годин вона сварилась з ОСОБА_6 , в ході сварки до неї підбіг чоловік останньої ОСОБА_4 та ударив ії кулаком по обличчю, від чого вона упала на землю, а ОСОБА_4 завдав ії ще два удари ногою по тілу, в результаті чого їі було нанесено легкі тілесні ушкодження.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , показав, що він був очевидцям, як 22.10.2013 року приблизно о 14- 00 годині ОСОБА_4 , біля будинку № 29-а, по вул. Світла м. Харкова побив потерпілу ОСОБА_5 , а саме схватив останню за капюшон та почав тягти за столу, після чого ударив ії в обличчя, від удару ОСОБА_5 впала на землю, а ОСОБА_4 вдарив ії ще два рази ногою по тулубу.
Оцінюючи показання свідка ОСОБА_7 суд враховує, що його показання є узгодженими і повністю відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом та підтвердженими свідченнями потерпілої, висновком експерта.
З цих підстав суд бере за основу показання свідка ОСОБА_7 та не бере до уваги показання, дані суду свідком ОСОБА_8 , яка ніби-то була очевидцями конфлікту і стверджує, що потерпіла сама впалу у лужу, а ОСОБА_4 не бив останню. Суд вважає, що такі показання не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються доказами, взятими судом за основу, а саме поясненнями потерпілого, свідка ОСОБА_7 висновком та роз'ясненням судово-медичного експерта. На думку суду, за обставин, на які вказує ОСОБА_8 потерпіла не могла отримати тілесні ушкодження, які вказані в висновку експерта.
До показань свідка ОСОБА_6 , яка є цивільною дружиною підсудного, суд відноситься критично, оскільки вона є близьким родичем підсудного, та її показання також суперечать зібраним по справі доказам, а саме показанням потерпілої та свідка ОСОБА_7 , та іншим перевіреними в суді доказами.
Крім того, суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які ними надані в судовому засіданні , оскільки вони не змогли чітко викласти обставини подій.
Провина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінальної справи дослідженими в судовому засіданні.
З висновку експерта № 1889-С від 29.10.2013 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді наскрізна забита рана верхньої губи, травматичний набряк з синцем на лівій ріці. За ступенем тяжкості; наскрізна забита рана, травматичний набряк з синцем викликали незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, виявлені на голові та лівій руці ОСОБА_5 , могли бути отримані при обставинах на які вона вказує в ході слідчого експерименту.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази та матеріали кримінального провадження суд встановив, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Показання ОСОБА_4 про те, що він не наносив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 , суд розцінює як захисну реакцію на пред'явлене йому обвинувачення та як спосіб захисту.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується задовільно.
Згідно ст.ст.66,67 КК України обставинами, що пом'якшують або обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Аналізуючи наведене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази та судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п'ятдесят грн.. 00 коп.) гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
СУДДЯ: ОСОБА_1