Справа № 2517/9534/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/795/19/2014
Категорія - ст. 121 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
27 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю :
прокурора ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11
адвоката ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальної справи за апеляціями потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прокурора та адвоката Жайворонка в інтересах засудженого ОСОБА_13 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 січня 2014 року,
Цим вироком
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, з вищою юридичною освітою, не одруженого, на день взяття під варту 1 січня 2010 року проживав в АДРЕСА_2 , та працював державним виконавцем Жовтневого райвідділу ДВС Луганського міського управління юстиції, інвалідом не визнаного, не судимого,
визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 8 місяців, рахуючи такий з дня його затримання 1 січня 2010 року.
Засудженому ОСОБА_13 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 31 м. Чернігова.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 81 КПК України.
Судом встановлено, що за пред'явленим обвинуваченням, близько 4 год. ранку 1 січня 2010 р. біля кафе «Магнолія» в смт. Варва вул.Шевченка № 41 Чернігівської області підсудний Крючка, будучи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклої перед цим неприязні наніс кулаком один удар в задню область голови ОСОБА_14 , від чого той при падінні лобною ділянкою голови на крижану поверхню землі отримав тяжкі тілесні ушкодження-закриту внутрішньо-черепну травму, синець в потиличній (завушній) області справа з 2 паралельними поверхневими ранами біля його краю, крововиливи у м'які тканини голови в потиличній (завушній) області справа з переходом на скроневу та тім'яну частки, крововиливи у лобну частину справа з переходом на основу черепа, в потиличній частці зліва, в лобній частці зліва, набряк головного мозку - та помер о 4 год.50хв. цього ж дня у Варвинській центральній районній лікарні, незважаючи на проведені реанімаційні заходи. В судовому засіданні прокурор уточнив обвинувачення тим, що підсудний Крючка умисно наніс згаданий удар з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , усвідомлюючи, що той від такого удару може впасти на тверде покриття й отримати тяжкі тілесні ушкодження.
До апеляційного суду надійшли аналогічні за змістом апеляції потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в яких вони просять вирок районного суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 121 КК України з призначенням йому максимального покарання, передбачене санкцією статті. Свої вимоги апелянти мотивують тим, що суд безпідставно перекваліфікував дії засудженого на необережний злочин. Під час перекваліфікації суд послався на показання свідків, які підтверджують саме умисне нанесення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень. Крім того вважають призначене покарання надто м'яким.
Прокурор також подав апеляцію, в якій просить вирок районного суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 121 КК України з призначенням йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. Прокурор свої вимоги мотивує тим, що в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують активність, цілеспрямованість дій засудженого та єдиний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_16 .. Такими є покази свідків, які повністю узгоджуються із висновком експерта № 2 від 2 січня 2010 року, наявні пошкодження у ОСОБА_13 пальців правої руки, що свідчать про значну силу удару. Крім того, прокурор вважає призначене покарання засудженому ОСОБА_13 надто м'яким, з причини, що суд не в повному обсязі врахував наслідків, що настали та обтяжуючу обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Адвокат ОСОБА_12 в інтересах засудженого ОСОБА_13 також подав апеляцію, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи просить змінити вирок районного суду та звільнити засудженого ОСОБА_13 в залі судового засідання. Вважає призначене покарання не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого в силу його суворості. Стверджує, що до пом'якшуючих обставин вини засудженого слід віднести часткове визнання вини, сприяння розкриттю злочину, позитивно характеризується, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є інвалідом з дитинства, має хворобливий стан здоров'я.
По справі було проведено часткове судове слідство, під час якого апеляційний суд,
01 січня 2010 року близько 4 години біля кафе „Магнолія”, розташованого за адресою смт. Варва, вул. Шевченка, 41, ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, через особисті неприязні стосунки з ОСОБА_14 , які між ними склалися перед цим, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно, усвідомлюючи, що від його удару потерпілий може впасти і отримати тяжкі тілесні ушкодження, наніс йому ззаду удар рукою в голову, внаслідок чого потерпілий упав передньою частиною тіла на тверде покриття та вдарився лобною ділянкою голови. Від отриманих тілесних ушкоджень, а саме: у вигляді закритої внутрішньо - черепної травми, синця в потиличній (завушній) області з права з двома паралельними поверхневими ранками біля його краю, крововиливів в м'які тканини голови в потиличній (завушній) області з права, крововиливів під м'які мозкові оболонки в потиличній частці мозку з переходом на скроневу та тім'яну долі, в потиличній долі зліва, крововиливів в обох лобних долях та крововиливу в ліву скроневу долю виявленого гістологічно, ОСОБА_14 помер в цей же день о 4 год. 50 хв. у Варвинській ЦРЛ.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_13 своєї вини у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 не визнав, однак не заперечував, що міг нанести удар чи поштовх потерпілому по голові, від якого той впав.
Не дивлячись на таку позицію засудженого ОСОБА_13 його вина у заподіянні саме умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Зокрема, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, 01 січня 2010 року близько 5 години їм на домашній телефон зателефонували з лікарні і повідомили про смерть їх сина. Пізніше їм стало відомо, що сина вбив ОСОБА_17 біля кафе „Магнолія” в смт. Варва, де син разом з товаришами святкував Новий Рік.
Допитаний у судовому засіданні у суді першої інстанції свідок ОСОБА_18 , показав, що він бачив як ОСОБА_13 наніс потерпілому ОСОБА_14 один удар кулаком правої руки в область голови, від якого у потерпілого підкосилися ноги і він упав непритомним. Він підійшов до потерпілого і побачив, що він був без свідомості, але живий. Крючка відвів його в бік та запитав про стан ОСОБА_19 і просив його, щоб нікому про те що бачив нікому не говорив.
Свої показання свідок ОСОБА_18 підтвердив під час проведення очної ставки з ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 163 - 167).
Допитані у судовому засіданні брати ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , показали, що між ОСОБА_19 та ОСОБА_17 відбувся конфлікт, після якого ОСОБА_17 погрожував ОСОБА_19 розправою. Крім того ОСОБА_22 бачив боковим зором як ОСОБА_19 після удару в голову падав вперед і тоді він чув вислів голосом схожим на ОСОБА_13 „це тобі за те, що багато балакаєш”.
Свої показання свідок ОСОБА_23 підтвердив при проведенні очної ставки з ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 168 - 171).
Свідок ОСОБА_24 у суді підтвердив, що після першого конфлікту Крючка погрожував потерпілому ОСОБА_14 розправою і що після нанесення удару в голову, ОСОБА_13 говорив ОСОБА_25 , що це він вдарив ОСОБА_19 .
Протоколом огляду місця події, зафіксовано, що за 7 м від входу до кафе „Магнолія” в смт. Варва (вул. Шевченка) а напрямку дороги та праворуч від пішохідної доріжки росте дерево, на відстані 3,5 м. від якого в і радіусі 10 м ґрунт має льодяний покрив з нерівною поверхнею і 2-ма проталинами 45х35 та 15х10 см.( т. 1 а.с. 15 - 17).
При огляді трупа ОСОБА_14 за правою вушною раковиною виявлено рану довжиною до 1 мм та крововилив з її нижньої частини, інших тілесних ушкоджень при поверхневому огляді трупа не виявлено (т. 1 а.с. 18 - 21).
При апеляційному розгляді даної справи була призначена та проведена повторна комісійна судово - медична експертиза, яка встановила, що у ОСОБА_14 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита внутрішньо-черепна травма - синець в завушній ділянці голови у краю волосистої частини, з двома паралельними поверхневими ранками біля його краю, крововиливи внутрішньої поверхні м'яких тканин голови в проекції синця; крововиливи під м'які мозкові оболонки правих потиличної, тім'яної та скроневої долей мозку з чіткими краями та забоями кори головного мозку в правій потиличній та скроневій долях (виявлені гістологічно); крововиливи під м'які мозкові оболонки в лівій потиличній, обох лобних долях.
Прояви черепно - мозкової травми посилюються з кожним наступним ушкодженням в ділянку голови, тому оцінюються в комплексі. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми могли виникнути внаслідок дії тупого предмета 01.01.2010 року, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння, мають прямий причинний зв'язок з настанням смерті.
Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок удару твердим тупим предметом з обмеженою поверхнею (могла утворитись внаслідок удару кулаком) в праву завушну ділянку голови з наступним падінням потерпілого вперед з ударом (струсом) лобною ділянкою об предмет з переважаючою поверхнею.
Описаний вище комплекс тілесних ушкоджень не міг утворитись внаслідок самостійного падіння потерпілого з положення стоячи на мерзлу землю (льодяне покриття) (т. 6 а.с.174 -189).
Колегія суддів вважає, що даний висновок експертів є науково обґрунтованим, зроблений на підставі діючого законодавства, містить відповідь на усі поставлені питання, висновки обґрунтовані дослідницькою частиною, фактичні данні викладені у висновку відносяться до справи і мають доказове значення. Тому даний висновок можливо покласти в основу прийнятого рішення.
Давши оцінку зазначеним доказам колегія суддів визнає, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_14 підсудний ОСОБА_13 спричинив умисно, нанісши удар кулаком в праву завушну ділянку.
Крім того, за висновком експерта № 2 від 01 січня 2010 року у ОСОБА_13 мали місце легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в верхню третину лівого плеча по зовнішній поверхні, в верхню третину правого плеча по зовнішній поверхні, в області основи 2-3 пальців правої кисті по тильній поверхні на фоні набряку, які виникли від дії твердих, тупих предметів, синці у області пальців правої кисті також могли виникнути від ударів об тверді, тупі предмети, по давності синці у області пальців відповідають 1 січня 2010 року, а синці у лівого та правого плеча по давності можуть відповідати 2-3 доби до моменту освідування (т. 1 а.с. 110).
Пошкоджені у ОСОБА_13 пальці правої руки свідчать про значну силу удару і умисний характер спричинення тілесних ушкоджень.
Тому умисні дії ОСОБА_13 , які виразилися у нанесенні потерпілому удару кулаком в праву завушну ділянку, тобто спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, підлягають кваліфікації за ст. 121 ч. 2 КК України.
За викладених обставин колегія вважає, що вирок Прилуцького міськрайонного суду підлягає скасуванню з постановлянням нового вироку. Тому апеляції прокурора та потерпілих підлягають задоволенню. Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_12 необхідно залишити без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_13 колегія суддів враховує, підвищену суспільну небезпечність та тяжкість вчиненого ним злочину, а також конкретні обставини по кримінальній справі та пом'якшуючі вину обставини, що суттєво впливають на визначення міри покарання, те що він позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем колишньої роботи, до кримінальної відповідальності притягається вперше, стан його здоров'я на сьогоднішній день. Обтяжуючою вину обставиною є перебування у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням тяжкості злочину, колегія суддів вважає, що покаранням ОСОБА_13 може бути тільки позбавлення волі. Оскільки в даній справі відносно ОСОБА_13 вже постановлювався вирок за ч. 2 ст. 121 КК України, яким було призначене покарання у вигляді 7 років позбавлення волі і в подальшому скасований касаційним судом. В своїй ухвалі касаційний суд не зазначив про м'якість призначеного ОСОБА_13 покарання. Тому колегія суддів вважає за можливим призначити покарання в межах мінімальної санкції статті за якою він притягується до кримінальної відповідальності.
В ході розгляду справи засудженим і його захисником було заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_13 . Закону України „Про амністію в 2014 році”. Колегія судді вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст. 8 п. „Є” даного закону, амністія не застосовується до осіб, засуджених за ч. 2 ст. 121 КК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, колегія суддів, -
ОСОБА_13 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
Строк відбування покарання рахувати з дня його затримання 1 січня 2010 року.
Засудженому ОСОБА_13 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Чернігова.
Речові докази по справі: ватні тампони з піднігтьовим вмістом ОСОБА_13 - знищити, а диски DVD - зберігати в справі.
Вирок може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі місяця з моменту його проголошення, а засудженим на протязі такого ж строку з моменту вручення копії вироку.
ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_26