Справа № 565/581/14-ц
17 квітня 2014 року м.Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:
головуючого - судді Горегляд О.І.,
з участю:
- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань письмову заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заявленого ним до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
16 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 399000 (триста дев'яносто дев'ять тисяч) грн. 00 коп. за договором позики від 10 вересня 2010 року, загального розміру інфляційного коригування суми боргу за весь час прострочення в сумі 7219 (сім тисяч двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп., 3 (трьох) % річних від простроченої суми позики в сумі 72783 (сімдесят дві тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 00 коп. та сплаченого судового збору в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., а всього 482656 (чотириста вісімдесят дві тисячі шістсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп.
17 квітня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що є об'єктом права власності та зареєстроване за ОСОБА_2, а саме: автомобіль, марки "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_1. Вимоги цієї заяви ОСОБА_1 обгрунтовує неповерненням йому ОСОБА_2 позичених грошових коштів всупереч п.1 договору позики від 10 вересня 2010 року до 10 вересня 2013 року, ухиленням відповідача від повернення позики на теперішній час та його метою розпорядитися власним майном, що може зробити неможливим виконання судового рішення.
Згідно з ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Роз'яснюючи положення ч.3 ст.151 ЦПК України Пленум Верховного Суду України у п.1 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року вказав, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.
Станом на 17 квітня 2014 року провадження у вказаній справі не відкрито, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_2
Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
В даному випадку позивач ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову не зазначив обставин, які свідчать про належність відповідачеві ОСОБА_2 на праві приватної власності автомобіля, марки "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_1, доказів у підтвердження цих обставин суду не надав.
Окрім цього, судом встановлено, що в заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не наведено обґрунтування щодо необхідності застосування саме цього виду забезпечення позову. При цьому суд врахував, що жодних обставин, які б свідчили про наявність у відповідача наміру, спрямованого на відчуження належного йому майна, або інших обставин, в силу яких виконання подальшого рішення суду по справі може бути утруднене чи неможливе, в заяві ОСОБА_1 про забезпечення його позову не вказано.
Відповідно до вимог, викладених в ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Проте цих вимог ОСОБА_1 не дотримано. Так, зміст заяви про забезпечення позову свідчить, що ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на майно, що є об'єктом права власності та зареєстроване за ОСОБА_2, а саме: автомобіль, марки "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_1, не зазначаючи вартості такого майна, що унеможливлює здійснення визначення співмірності цього виду забезпечення позову із заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_2 боргу.
Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З наведених підстав, заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову, заявленого до ОСОБА_2 про стягнення боргу, слід повернути заявнику за її безпідставністю, необґрунтованістю і невідповідністю вимогам ч.ч.2, 3 ст.151 і ч.3 ст.152 ЦПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.ч.1-3 ст.151, ч.ч.1, 3 ст.152, ч.ч.1, 8 ст.153, п.2 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути заявнику.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя О.І.Горегляд