Справа № 562/3814/13-ц
21.05.2014 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області в складі:
головуючого судді Ємельянової Л.В.
при секретарі Аврамчук Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Здолбунівська міська рада Рівненської області, про усунення перешкод у користуванні майном,
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 травня 2014 року, оскільки йому незрозуміло які саме перешкоди він чинив позивачам, що стали підставою для звернення до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні майном, чи можливо він самовільно захопив майно позивачів чи побудував гараж на їх землі, не зрозуміло які саме дії він має вчинити у відповідності до рішення суду, яку саме ділянку має звільнити від своїх речей, чи можливо це позивачі захопили злочинним шляхом 02 жовтня 2013 року його гараж і вважають своєю власністю.
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить розглянути заяву про роз'яснення рішення за його відсутності, оскільки він роз'яснень не потребує.
У відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що на земельній ділянці площею 0,0400 га, цільове призначення якої - для обслуговування будівлі лазні, в АДРЕСА_1, яка належить позивачам на праві спільної часткової власності, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 080388, знаходяться речі відповідача ОСОБА_1, які перешкоджають позивачам облаштувати пожежний вихід у приміщенні, зазначеному в поповерхневому плані №9.
На підставі ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17279118 від 04.01.2008р., виданого КП «Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації», позивачам на праві приватної спільної часткової власності належить нежитлова будівля, будівля лазні, яка розташована в АДРЕСА_1. Підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу від 20 грудня 2007 року.
Також, у відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи, що речі відповідача, які знаходяться на належній позивачам земельній ділянці, створюють перешкоди для позивачів у користуванні їх майном, зокрема, нежитловою будівлею, будівлею лазні, рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 травня 2014 року ОСОБА_1 зобов'язано не чинити перешкод позивачам у здійсненні ними права власності, належною їм на праві спільної часткової власності нежитловою будівлею, будівлею лазні в АДРЕСА_1 та земельною ділянкою за вказаною адресою, цільове призначення якої - для обслуговування будівлі лазні, шляхом звільнення земельної ділянки від транспортного засобу та інших особистих речей відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
У заяві про роз'яснення рішення ОСОБА_1 зазначає, що йому не зрозуміло які саме перешкоди він чинив позивачам, що стали підставою для звернення до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні майном, чи можливо він самовільно захопив майно позивачів чи побудував гараж на їх землі, не зрозуміло які саме дії він має вчинити у відповідності до рішення суду, яку саме ділянку має звільнити від своїх речей, чи можливо це позивачі захопили злочинним шляхом 02 жовтня 2013 року його гараж і вважають своєю власністю.
Фактично у заяві про роз'яснення рішення мова йдеться не про його роз'яснення, а про його виконання. Питання, що заявник ставить у заяві, це фактично його думка щодо рішення суду, з яким він не згідний і на яке подав 15 травня 2014 року апеляційну скаргу.
З тексту рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 травня 2014 року вбачається, що воно є чітким і зрозумілим. Тому підстав для його роз'яснення суд не вбачає.
За таких обставин, заява про роз'яснення судового рішення до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 травня 2014 року - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.