Справа № 703/38/13- к р.
1-кп/703/56/14 р.
26 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження № 12012250020000008 по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
- за ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_2 , (в даний час проживає в АДРЕСА_3 ), українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
- за ч. 1 ст. 309 КК України;
ОСОБА_8 у невстановлений час та за невстановлених обставин незаконно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановленому місці та у невстановленої особи придбав наркотичний засіб у вигляді рідини коричневого кольору, який знаходився в одноразовому медичному шприці та наркотичний засіб у вигляді подрібненої речовини рослинного походження, який знаходився в пакеті з полімерного матеріалу, які переніс до місця свого, на той час, проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав без збуту. Проте, 3.02.2012 року в період часу з 23 год. 40 хв. до 00 год. 50 хв. 4.02.2012 року під час проведення санкціонованого обшуку у вказаній квартирі працівниками міліції було виявлено і вилучено одноразовий медичний шприц ємністю 20 мл з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експертизи № 2/475 від 16.03.2012 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-діацетилморфін (героїн) масою 0.0387 грама та пакет з полімерного матеріалу з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, що згідно висновку експертизи № 2/474 від 1.04.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою 295 грам, які ОСОБА_8 зберігав без мети збуту.
ОСОБА_7 у невстановлений час та за невстановлених обставин незаконно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановленому місці та у невстановленої слідством особи придбав наркотичний засіб у вигляді подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, який знаходився в пакеті з полімерного матеріалу, після чого незаконно, зберігаючи при собі, переніс до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 де незаконно зберігав до 3 лютого 2012 року, коли під час проведення санкціонованого обшуку у вказаній квартирі працівниками міліції було виявлено та вилучено пакет з полімерного матеріалу з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи № 2/471 від 1.04.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою 8.61 грама, яку ОСОБА_7 зберігав без мети збуту.
Обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що раніше він дійсно вживав наркотичні засоби. Проте, їх незаконним збутом не займався. Вилучені в його квартирі бувші в користуванні шприци дійсно належали йому, оскільки раніше він ними користувався при вживанні наркотичних засобів. Але канабіс та помічені спеціальною речовиною гроші, які також були виявлені в його квартирі, йому не належали, а тому вважає, що їх в його квартиру підкинули працівники міліції ще до початку обшуку, коли його не було вдома. Також вважає, що наркотичні засоби, вилучені в квартирі його брата ОСОБА_8 , також були підкинуті працівниками міліції. Раніше давав показання, що наркотичні засоби, вилучені як в його житлі, так і в квартирі брата, належать йому. Робив це тому, що тоді вважав таку лінію захисту своїх інтересів найбільш оптимальною.
Обвинувачений ОСОБА_8 своєї вини також не визнав та пояснив, що вилучені в його квартирі наркотичні засоби і гроші, помічені спеціальною хімічною речовиною, йому не належать. Вважає, що їх підкинули працівники міліції, які після затримання посадили його в службовий автомобіль і одягли наручники. Потім хтось з оперативників, здається ОСОБА_9 , взяв у нього сумочку, в якій були ключі від квартири і кудись відійшов. Коли його через деякий час підвели до дверей квартири, то ОСОБА_9 повісив йому на шию раніше взяту у нього сумочку і наказав відкрити двері квартири, а потім сам її відкрив діставши ключі з цієї сумки. Коли вони всі зайшли в квартиру то в ній, спочатку в холодильнику, виявили медичний шприц з рідиною темного кольору, а в іншій кімнаті - пакет з речовиною рослинного походження. Вважає, що наркотичні засоби йому в квартиру підкинули працівники міліції ще до початку обшуку, тоді коли у нього відібрали сумочку з ключами. Раніше дійсно давав показання, що наркотичні засоби, які були виявлені в його квартирі, належали його брату ОСОБА_10 , але він про це не знав. Давав такі показання тому, що тоді дотримувався такої лінії захисту, але зараз має іншу позицію.
Проте, незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими їх винність в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту доведена зібраними в справі доказами.
По епізоду незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів ОСОБА_7 його винність стверджується:
- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що в лютому 2012 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні слідчих дій. Спочатку працівники міліції в службовому приміщенні в м. Черкасах в його присутності та присутності ще одного понятого помітили спецпорошком грошові купюри, а потім всі разом вони поїхали в м. Смілу, де в приміщенні Смілянського відділення якийсь хлопець видав працівникам міліції медичний шприц з рідиною темного кольору, який ніби-то придбав у когось з місцевих мешканців. Після цього, вже у вечірній час, вони під'їхали до багатоповерхового будинку, де в однокімнатній квартирі, що розташована на першому поверсі, де мешкав молодий хлопець, як він потім дізнався це був ОСОБА_12 , стали проводити обшук. В ході обшуку в даній квартирі було виявлено кілька дрібних грошових купюр, які при освітленні їх спеціальним ліхтариком світились яскраво-жовтим кольором. Крім цього, в м'якій іграшці у вигляді рюкзака, що висіла на внутрішніх дверях кімнати, було виявлено і вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору. У ванній кімнаті, а саме у вентиляційному отворі, було виявлено і вилучено кілька медичних шприців в яких знаходились залишки якоїсь темної рідини. Всі ці речі працівниками міліції були упаковані, опечатані та вилучені;
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_13 , який також пояснив, що на початку 2012 року в якості понятого спочатку був присутній при огляді та міченні грошей для закупівлі наркотичних засобів, а коли приїхали в м. Смілу то після затримання працівниками міліції ОСОБА_7 відразу було проведено обшук в його квартирі розташованій на першому поверсі багатоквартирного будинку. При цьому двері квартири ОСОБА_10 відімкнув ключами, які були у нього в кишені. Під час обшуку в квартирі у ванній кімнаті у вентиляційному отворі були виявлені пусті шприци бувші в користуванні з залишками в них засохлої речовини темного кольору. А в рюкзачку, що висів на дверях кімнати, було виявлено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження. Також було виявлено кілька грошових купюр помічених спеціальною хімічною речовиною. Богдан то визнавав то заперечував приналежність йому цих грошей та предметів;
- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що в лютому 2012 року він в складі оперативної групи брав участь в затриманні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Затримання проводилось в зв'язку з їх підозрою в незаконному збуті наркотиків. Першим, біля під'їзду будинку був затриманий ОСОБА_12 , а хвилин через 15 і ОСОБА_15 . Після затримання ОСОБА_8 він весь час був біля нього і коли проводився обшук в квартирі ОСОБА_7 , то він в його проведенні участі не брав;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що він брав участь в проведенні оперативних закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_7 , який їх збував. Затримання обох братів відбулось біля будинку в якому вони проживали. Після затримання було проведено обшуки їх квартир. Спочатку провели обшук в квартирі ОСОБА_10 , де в іграшці у вигляді рюкзака, що висіла на внутрішніх дверях, було виявлено пакет з маріхуаною, а в ванній кімнаті у вентиляційному отворі - кілька одноразових медичних шприців з залишками рідини коричневого кольору. Також на кухні виявлено кілька дрібних грошових купюр, які ОСОБА_10 спочатку визнавав ці гроші як свої, але коли їх освітили спеціальним освітлювачем і на них проявився барвник жерто-зеленого кольору - то він став це заперечувати. Після цього було проведено обшук в квартирі ОСОБА_8 , яка розташована в цьому ж під'їзді, але на вищому поверсі;
- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що він разом зі своїми колегами на початку 2012 року проводив кілька оперативних закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_7 . Після останньої закупівлі ОСОБА_10 та його брат ОСОБА_18 були затримані. Потім було проведено обшуки в їх квартирах. Спочатку обшук проводився в квартирі ОСОБА_10 , ОСОБА_19 своєї квартири ОСОБА_10 відкрив сам. В квартирі було виявлено пакет з марихуаною, кілька мічених грошових купюр, які були помічені спеціальною хімічною речовиною перед видачею їх закупнику, а в вентиляційному отворі у ванній кімнаті - кілька одноразових медичних шприців з залишками рідини темного кольору. Під час обшуку в квартирі ОСОБА_8 він знаходився на сходовій площадці біля входу, щоб не заходили посторонні особи. Зі слів колег дізнався, що в цій квартирі було виявлено і вилучено медичний шприц з героїном та пакет з канабісом;
- показаннями свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що на початку 2012 року він в якості водія на службовому автомобілі привозив в м. Смілу оперативних працівників з м. Черкаси, які проводили обшуки в квартирах братів ОСОБА_21 . Після затримання ОСОБА_8 було поміщено в його службовий автомобіль де вони і сиділи поки йшов обшук в квартирі ОСОБА_10 . Після цього було проведено обшук в квартирі ОСОБА_8 ;
- даними протоколу обшуку від 3 лютого 2012 року з якого вбачається, що в рюкзачку, який висів в кімнаті квартири АДРЕСА_4 в якій проживає ОСОБА_7 , було виявлено і вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в подрібненому стані. А в вентиляційному отворі ванної кімнати - 8 одноразових медичних шприців об'ємом 20 мл, 6 шприців об'ємом 5 мл та 2 шприци об'ємом 10 мл (а.с. 61, т.2);
- даними висновку судової експертизи наркотичних засобів № 2/474 від 1.04.2012 року про те, що подрібнена речовина рослинного походження, яка була виявлена і вилучена в квартирі ОСОБА_7 , є особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого, в перерахунку на суху речовину, складає 8.61 грама (а.с. 204, т.1);
- даними акту судово - психіатричної експертизи № 139 від 7.03.2012 року про те, що ОСОБА_7 як на період часу до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій, так і в даний час виявляв і виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів із синдромом залежності, що не позбавляло і не позбавляє його на даний час здатності усвідомлювати власні дії та керувати ними. Застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру він не потребує (а.с. 253, т. 1);
- даними медичного висновку (протоколу) № 60 від 25.04.2012 року про те, що ОСОБА_7 виявляє синдром наркозалежності (а.с. 10, т.3)
По епізоду незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів ОСОБА_8 винність останнього стверджується:
- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що в лютому 2012 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні слідчих дій. Спочатку працівники міліції в службовому приміщенні в м. Черкасах в його присутності та присутності ще одного понятого помітили спецпорошком грошові купюри, а потім всі разом вони поїхали в м. Смілу, де в приміщенні Смілянського відділення якийсь хлопець видав працівникам міліції медичний шприц з рідиною темного кольору, який ніби-то придбав у когось з місцевих мешканців. Після цього, вже у вечірній час, вони виїхали за якоюсь адресою, де в однокімнатній квартирі, що розташована на першому поверсі багатоквартирного будинку і де мешкав молодий хлопець, як він потім дізнався це був ОСОБА_12 , стали проводити обшук в ході якого було виявлено кілька дрібних грошових купюр, які при освітленні їх спеціальним ліхтариком світились яскраво-жовтим кольором. Крім цього, в м'якій іграшці у вигляді рюкзака, що висіла на внутрішніх дверях кімнати, було виявлено і вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору. У ванній кімнаті у вентиляційному отворі було виявлено і вилучено кілька медичних шприців в яких знаходились залишки якоїсь темної рідини. Всі ці речі працівниками міліції були упаковані та опечатані. Потім було проведено обшук в квартирі на третьому поверсі, де мешкав інший хлопець, як пізніше він дізнався це був ОСОБА_15 . Зайшовши разом з господарем в цю квартиру працівники міліції в холодильнику, що стояв біла входу, виявили в ньому одноразовий медичний шприц ємкістю 20 мл з рідиною темного кольору. Після цього в ході обшуку в кімнаті на підлозі було виявлено поліетиленовий пакет в речовиною рослинного походження зеленого кольору. Ці предмети працівниками міліції були опечатані і вилучені;
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_13 , який також пояснив, що на початку 2012 року в якості понятого спочатку був присутній при огляді та міченні грошей для закупівлі наркотичних засобів, а коли приїхали в м. Смілу то після затримання працівниками міліції ОСОБА_7 відразу було проведено обшук в його квартирі розташованій на першому поверсі багатоквартирного будинку. При цьому двері квартири ОСОБА_10 відімкнув ключами, які були у нього в кишені. Під час обшуку в квартирі у ванній кімнаті у вентиляційному отворі були виявлені пусті шприци бувші в користуванні з залишками в них засохлої речовини темного кольору. А в рюкзачку, що висів на дверях кімнати, було виявлено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження. Також було виявлено кілька грошових купюр помічених спеціальною хімічною речовиною. ОСОБА_10 то визнавав то заперечував приналежність йому цих предметів. Після обшуку в квартирі ОСОБА_7 було проведено обшук в квартирі ОСОБА_8 , яка розташована в цьому ж під'їзді на 3 поверсі. Коли вони підійшли до цієї квартири то працівники міліції спочатку запропонували ОСОБА_18 відімкнути вхідні двері, але він відмовився посилаючись на те, що обшук незаконний, оскільки проводиться в темну пору доби. Тоді хтось з працівників міліції взяв у нього ключі і відімкнув двері квартири. Коли вони зайшли в квартиру, то в холодильнику, який стояв біля входу, було виявлено одноразовий 20 мл медичний шприц наповнений рідиною темного кольору, а в іншій кімнаті на підлозі виявили поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження. Також було виявлено кілька помічених грошових купюр. Приналежність йому цих речей ОСОБА_15 заперечував;
- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що в лютому 2012 року він в складі оперативної групи брав участь в затриманні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Затримання проводилось після оперативної закупівлі наркотичного засобу, оскільки вони обидва підозрювались в незаконному збуті наркотиків. Першим, біля під'їзду будинку був затриманий ОСОБА_12 , а хвилин за 15 і ОСОБА_15 . Після затримання ОСОБА_8 він весь час був біля нього і коли проводився обшук в квартирі ОСОБА_7 , то він до неї не заходив. Потім було проведено обшук в квартирі ОСОБА_8 . Як тільки вони зайшли в цю квартиру то в холодильнику, який стояв біля входу, було відразу виявлено шприц з рідиною темного кольору, яка виявилась ацетильованим опієм, а в одній з кімнат ще і пакет з канабісом. Також в куртці, яка висіла в квартирі, були виявлені кілька помічених спеціальною хімічною речовиною грошових купюр. До проведення обшуків ніхто з працівників міліції в ці квартири не заходив;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що він брав участь в проведенні оперативних закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_7 , який їх збував. Затримання обох братів відбулось біля будинку в якому вони проживали. Після затримання було проведено обшуки. Спочатку в квартирі ОСОБА_10 , де в іграшці у вигляді рюкзака, що висіла на внутрішніх дверях - було виявлено пакет з маріхуаною, а в ванній кімнаті у вентиляційному отворі - кілька одноразових медичних шприців з залишками рідини коричневого кольору. Також на кухні виявлено кілька дрібних грошових купюр, які ОСОБА_10 спочатку визнавав ці гроші як свої, але коли їх освітили спеціальним освітлювачем і на них проявився барвник жерто-зеленого кольору - то він став це заперечувати. Після цього було проведено обшук в квартирі ОСОБА_8 , яка розташована в цьому ж під'їзді, але на вищому поверсі. В даній квартирі в холодильнику було знайдено шприц з рідиною коричневого кольору, а в одній з кімнат - пакет з канабісом;
- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що він разом зі своїми колегами на початку 2012 року проводив кілька оперативних закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_7 . Після останньої закупівлі ОСОБА_10 та його брат ОСОБА_18 були затримані. Потім було проведено обшуки в їх квартирах. Спочатку обшук проводився в квартирі ОСОБА_10 де було виявлено пакет з марихуаною, кілька мічених грошових купюр, які були помічені спеціальною хімічною речовиною перед видачею їх закупнику, а в вентиляційному отворі у ванній кімнаті - кілька одноразових медичних шприців з залишками рідини темного кольору. Під час обшуку в квартирі ОСОБА_8 він знаходився на сходовій площадці біля входу, щоб не заходили посторонні особи. Зі слів колег дізнався, що в цій квартирі було виявлено і вилучено медичний шприц з героїном та пакет з канабісом;
- показаннями свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що на початку 2012 року він в якості водія на службовому автомобілі привозив в м. Смілу оперативних працівників з м. Черкаси, які проводили обшуки в квартирах братів ОСОБА_21 . Після затримання ОСОБА_8 було поміщено в його службовий автомобіль де вони і сиділи поки йшов обшук в квартирі ОСОБА_10 . Ніяких речей у ОСОБА_18 після затримання працівники міліції не вилучали і сумка на ремінці також була у нього. Ніхто у нього цю сумку та інші особисті речі не забирав. Потім ОСОБА_18 завели в під'їзд будинку і коли підійшли до квартири то запропонували йому відімкнути двері. Проте, ОСОБА_18 відмовився це зробити. Тоді хтось з оперативних працівників дістав з його сумки, яка висіла у нього на плечі, ключі і ними відімкнув двері, після чого всі учасники зайшли в квартиру. В ході обшуку спочатку в холодильнику, який стояв при вході, було виявлено медичний шприц з рідиною коричневого кольору, а в іншій кімнаті - поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження. Приналежність йому цих предметів ОСОБА_18 заперечував;
- даними протоколу обшуку від 3 лютого 2012 року з якого вбачається, що в квартирі АДРЕСА_5 , в якій проживає ОСОБА_8 , а саме в холодильнику, було виявлено і вилучено одноразовий медичний шприц об'ємом 20 мл, а в житловій кімнаті - поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в подрібненому стані (а.с. 35, т.2);
- даними висновку судової експертизи наркотичних засобів № 2/475 від 16.03.2012 року про те, що наявна в медичному шприці рідина, яка була вилучена під час обшуку в квартирі ОСОБА_8 , містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - діацетилморфін (героїн) маса якого складає 0.0387 грама (а.с.185, т.1);
- даними висновку судової експертизи наркотичних засобів № 2/474 від 1.04.2012 року про те, що подрібнена речовина рослинного походження, яка була виявлена і вилучена в квартирі ОСОБА_8 , є особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 295 грамів (а.с. 204, т.1);
Виходячи з сукупності наявних в справі доказів суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_7 в частині незаконного збуту наркотичних засобів особам зі зміненими анкетними даними ОСОБА_22 та ОСОБА_23 за ч. 2 ст. 307 КК України не знайшло свого підтвердження. Тому в цій частині він підлягає виправданню за недоведеністю його участі в скоєнні даного злочину. Роблячи такий висновок суд виходить з того, що оперативні закупівлі, які мали місце 25, 26 січня та 2 і 3 лютого 2012 року були проведені з порушенням діючого законодавства.
Так, відповідно до вимог п. 1.5 «Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності», затвердженої спільним наказом МВС України, Служби безпеки України та ДПА України від 30 листопада 2001 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.12.2001 року за № 1051/6242, оперативна закупівля та контрольоване постачання проводиться гласними і негласними працівниками оперативних підрозділів, а також особами, з якими встановлено конфіденційне співробітництво на добровільних засадах.
Для здійснення закупівлі товарів, предметів та речовин, заборонених до обігу, а також інших, за виготовлення, зберігання та збут яких настає кримінальна відповідальність, потрібна письмова згода зазначених осіб.
Проте, органами досудового слідства ця вимога даного нормативного акту не виконана і письмова згода як ОСОБА_23 , який ніби-то залучався до оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_7 25 січня 2012 року, так і ОСОБА_22 , який, за даними досудового слідства тричі здійснював оперативні закупівлі наркотичних засобів: а саме 26 січня, 2 та 3 лютого 2012 року в справі відсутня.
Крім цього, відповідно до вимог п. 2.8 вказаної Інструкції після оперативної закупівлі група затримання блокує та локалізує продавця з метою запобігання його зникненню з місця події, передачі інформації засобами зв'язку чи знищенню речових доказів. Після затримання продавця у нього в присутності понятих вилучаються грошові кошти, про що складається протокол, та проводиться подальша дослідча перевірка або порушується кримінальна справа.
Незважаючи на це ОСОБА_7 жодного разу після збуту наркотичних засобів як 25, 26 січня 2012 року, так і 2 та 3 лютого 2012 року затриманий не був і гроші, які він ніби-то отримував від покупців, у нього не вилучались.
В силу зазначених порушень виявлені в квартирах обвинувачених помічені грошові купюри та сліди спеціальної хімічної речовини на їх руках не можуть бути належними, допустимими та достовірними доказами, які дають підстави розцінювати такі дії ОСОБА_7 як незаконний збут наркотичних засобів.
Крім цього, з показань допитаного судом свідка ОСОБА_24 25 і 26 січня 2012 року та 2 лютого 2012 року в вечірній час приблизно з 19 години, а 2 лютого 2012 року приблизно з 16 до 20 години він проводив вільний час разом зі ОСОБА_25 і останній протягом цього часу нікому нічого не продавав і нікуди не відлучався, що, на думку суду, виключає можливість збуту ОСОБА_7 наркотичних засобів, зокрема за місцем свого проживання у вказаний досудовим слідством час.
Допитаний судом свідок ОСОБА_26 пояснив, що 3 лютого 2012 року приблизно з 14 години і до моменту затримання ОСОБА_7 працівниками міліції він також був разом з ним. При цьому ОСОБА_12 нікому нічого в цей період часу не продавав і від нього нікуди не відлучався. Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що років 3 тому він з ОСОБА_25 дійсно разом придбавали та вживали наркотичні засоби. Проте їх збутом ні він, ні ОСОБА_10 не займались.
З листа, надісланого на адресу суду начальником ВБНОН УМВС України в Черкаській області ОСОБА_28 № 35/145 від 1.04.2014 року вбачається, що відносно громадян зі зміненими анкетними даними ОСОБА_22 , 1980 року народження та ОСОБА_23 , 1980 року народження відповідно до п. 4 ст. 8 ЗУ «Про державну таємницю» та ст. 7 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» прийнято рішення про забезпечення безпеки вказаних осіб, що унеможливлює розголошення їх справжніх даних. Надані раніше старшим оперуповноваженим ВБНОН ОСОБА_17 дані про те, що ОСОБА_23 , 1980 року народження помер є помилковими, оскільки фактично ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_22 , 1980 року народження. Ці обставини підтвердив і допитаний судом в якості свідка ОСОБА_17 . Тому в протоколі допиту від 19.11.2012 року свідок ОСОБА_22 також зазначений помилково, оскільки насправді це був ОСОБА_23 (а.с. 9, т.5).
Наявний в матеріалах справи протокол огляду двох лазерних СД-Р дисків із записами телефонних розмов ОСОБА_7 з іншими абонентами від 11.04.2012 року (а.с. 129, т.2) також не може бути допустимим доказом, так як ці дані отримані з грубим порушенням ч. 4 ст. 187 КПК України (1960 р.), оскільки дане зняття інформації з каналів зв'язку не було санкціоноване судом. Сам же ОСОБА_7 зафіксовані на вказаних дисках розмови про збут наркотичних засобів заперечує.
Звертає на себе увагу також та обставина, що в квартирі ОСОБА_7 , який досудовим слідством обвинувачується в незаконному збуті лише рідких наркотичних засобів, а саме ацетильованого опію та героїну, жодного з вказаних препаратів, а чи слідів їх зберігання, виявлено не було.
Виходячи з наведеного суд також вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту канабісу в кількості 8.61г, також не знайшла свого підтвердження, а тому його дії по вказаному епізоду на підставі ч. 3 ст. 337 КПК України підлягають перекваліфікації на ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Разом з тим, суд вважає недостовірними посилання обвинувачених на те, що виявлені і вилучені у їх квартирах наркотичні засоби їм не належать і вони ніби-то були підкинуті в їх помешкання працівниками міліції. Дані посилання спростовуються, зокрема, даними протоколів обшуків їх квартир від 3.02.2012 року (а.с. 35 та 60, т.2), де зазначено, що в однокімнатній квартирі АДРЕСА_4 , де разом з матір'ю проживав ОСОБА_7 , було виявлено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, який знаходився в іграшковому рюкзаку, що висів на внутрішніх дверях квартири. Тобто наркотичний засіб, який зберігав ОСОБА_7 , був схований в потаємному місці про яке знав лише він і яке було невідоме для сторонніх осіб.
Стосовно незаконного придбання і зберігання наркотичних засобів в квартирі АДРЕСА_5 , де разом з батьком проживав обвинувачений ОСОБА_8 , суд звертає увагу на ту обставину, що медичний шприц з наявним в ньому наркотичним засобом - героїном, було виявлено в холодильнику, який стояв при вході в квартиру. Тому працівники міліції тільки зайшовши в дане житло разом з понятими та обвинуваченим ОСОБА_8 , відразу перевірили даний холодильник і виявили в ньому вказаний медичний шприц. Ці обставини підтвердили не лише допитані судом в якості свідків поняті Синєок та ОСОБА_29 , працівники міліції, які проводили дану слідчу дію, а і сам обвинувачений ОСОБА_8 . А вже в ході подальшого обшуку в одній з кімнат було також виявлено і вилучено пакет з канабісом.
Крім цього, даючи оцінку цим показанням ОСОБА_8 , суд також враховує і те, що в той період часу в квартирі він проживав один, оскільки його батько ОСОБА_30 перебував на заробітках в Москві, а тому мав можливість зберігати наркотичні засоби не дуже турбуючись про їх надійне приховування на відміну від брата ОСОБА_10 , який, остерігаючись негативної реакції матері на можливе виявлення належних йому наркотичних засобів, змушений був ховати їх використовуючи для цього різні потаємні місця в квартирі.
Звертає на себе увагу також та обставина, що обидва обвинувачених з приводу виявлення в їх квартирах наркотичних засобів в різний час давали різні показання та змінювали їх. Зокрема, ОСОБА_7 в минулих судових засіданнях визнавав приналежність йому вилучених в його квартирі наркотичних засобів. Крім цього, він стверджував, що і наркотичні засоби, які були вилучені в квартирі брата, також належать йому. Проте, потім змінив свої показання і став стверджувати, що дані наркотичні засоби йому не належать, а їх йому підкинули працівники міліції.
Такі ж показання давав і ОСОБА_8 . Проте, в подальшому теж змінив їх і також став стверджувати, що виявлені в його квартирі наркотичні засоби йому підкинули працівники міліції. Причину зміни показань обоє обвинувачених пояснили тактикою захисту від пред'явленого їм обвинувачення.
Даючи цьому оцінку суд вважає недостовірними посилання обвинувачених на те, що наркотичні засоби були підкинуті в їх квартири працівниками міліції ще до початку обшуків. Зазначені посилання спростовуються як показаннями працівників міліції, які безпосередньо проводили обшук, так і показаннями свідків, зокрема ОСОБА_13 , та ОСОБА_20 про те, що до обшуків ключі від квартир обох обвинувачених знаходились у них, а не у працівників міліції, що виключає можливість несанкціонованого проникнення в їх квартири. Крім цього, вказані свідки підтвердили, що двері своєї квартири ОСОБА_12 відмикав наявними у нього ключами власноручно. А двері квартири ОСОБА_8 були відімкнені працівником міліції ключами, які були взяті в останнього, після того як він відмовився зробити це особисто безпосередньо перед обшуком.
Таким чином суд вважає, що вказані обставини виключають можливість несанкціонованого проникнення працівників міліції в помешкання обвинувачених до початку обшуків. Такі посилання обвинувачених протирічать наявним в справі доказам, а, відтак, є надуманими.
Тому враховуючи непослідовність та суперечливість показань обвинувачених суд вважає таку їх поведінку спробою уникнути відповідальності за скоєне, та способом захисту від пред'явленої підозри. Відтак, виходячи з сукупності наявних в справі доказів, приходить до висновку, що вина обох обвинувачених в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту повністю доведена.
Дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, вважає, що він може бути виправлений без ізоляції від суспільства, а покарання йому можливо призначити у вигляді штрафу.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд також враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, ту обставину, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та негативно за місцем попередньої служби в органах внутрішніх справ, та з врахуванням кількості вилучених у нього наркотичних засобів вважає, що він може бути виправлений без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання - штраф в сумі 1000 грн.
За ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні даного злочину.
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання - 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 - річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції та повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - особисте зобов'язання.
Зарахувати в строк покарання ОСОБА_8 час перебування його під вартою з 4 лютого по 30 жовтня 2012 року.
Стягнути з засудженого ОСОБА_7 309 грн. 54 коп., а зі ОСОБА_8 928 грн. 62 коп. процесуальних витрат за проведення судових експертиз. Решту процесуальних витрат віднести на рахунок держави.
Речові докази: гроші в сумі 180 грн. - повернути за належністю в ВБНОН УМВС України в Черкаській області (а.с. 128, т. 1; 2 диски СД-Р - залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с. 162-163, 172-173 т.2); 24 одноразові медичні шприци, порошок білого кольору, подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, 2 марлеві тампони, зразок СХР (спеціальної хімічної речовини) - знищити, як такі що не становлять матеріальної цінності; телефони «Нокіа-2610», «Нокіа-1800» та «Сіменс-110» з карткою повернути ОСОБА_7 ; 5 мобільних телефонів передати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; гроші в сумі 23000 грн. і 1500 доларів США повернути ОСОБА_30 ; гроші в сумі 900 грн. та 10 доларів США - повернути ОСОБА_8 .
Арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_5 , - зняти (ас. 146, т.1).
Заборону відчуження майна належного ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 - скасувати (а.с. 148, т.1).
Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1