Справа 682/768/14-п
Провадження № 3/682/253/2014
27.05.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, яка непрацює, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2014 року громадянці ОСОБА_1 ставиться у вину, що вона 23.02.2014 року о 21 годині 40 хвилин в будинку АДРЕСА_2, належному гр. ОСОБА_2, вчинила дрібне хуліганство, а саме, пошкодила скло пластикових вхідних дверей чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вказала, що вона дійсно розбила скло, але сталося це за наступних обставин. Вона 23.02.2014 року у вечірній час приїхала до гр. ОСОБА_2, з яким з 2008 року проживала цивільним шлюбом в будинку АДРЕСА_2, по грошові кошти, які останній заборгував їй, однак, між нею та гр. ОСОБА_2 на подвір'ї вказаного будинку виникла суперечка на грунті того, що ОСОБА_2 впустив до будинку сторонніх людей і ОСОБА_1 сприйняла це негативно, оскільки в даному будинку знаходилось її майно. Під час суперечки ОСОБА_2 відібрав у ОСОБА_1 жіночу сумочку, яку замкнув в будинку та сам поїхав в невідомому напрямку, в будинку замкнутими залишились також сторонні люди: гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 гр. ОСОБА_1 залишившись на подвір'ї будинку без телефона та грошових коштів, які залишились в її сумочці, змушена була розбити скло вхідних дверей для того щоб забрати свою сумочку із зазначеними речами та викликати "таксі" щоб поїхати додому в м. Нетішин, де вона на даний час проживає. Однак, після того як вона розбила скло вхідних дверей, сумочки їй не віддали, ОСОБА_1 викликала працівників міліції, які склали щодо неї протокол про адміністративне правопорушення.
Покази гр. ОСОБА_1 в частині місця, де відбувалася подія, яка ставиться їй у вину, підтвердив потепілий ОСОБА_2, та свідок ОСОБА_5, які вказали, що подія мала місце на подвір'ї приватного будинку.
Суд, дослідвши матеріали адміністративної справи, заслухавши покази гр. ОСОБА_1 та покази потерпілого та свідка, що з'явився в судове засідання, дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого дизпозицією ст. 173 КУпАП.
Відповідно до дизпозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме, громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно. Отже, зважаючи на те, що подія мала місце на подвір'ї приватного будинку, в даному випадку відсутня ознака вільної доступності населенню до житла, оскільки недоторканність житла гарантується Конституцією України, тому не доведено факту вчинення правопорушення в громадському місці.
На підставі наведеного справа підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 173 КУпАП, ст.ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП ,-
Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя І. М. Маршал