Справа № 520/12994/13-к
Провадження № 1-кп/520/18/14
21.03.2014 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України,
ОСОБА_6 призначений на посаду начальника інспекційного відділу № 2 Інспекційного управління в м. Одеса Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області наказом начальника ІДАБК в Одеській області № 126 «ОС» від 28.12.2012 та має 10 ранг державного службовця (5 категорія).
Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно п. 3.10. посадової інструкції від 02.01.2013 ОСОБА_6 уповноважений складати протоколи про правопорушення у сфері містобудування і готувати документи для прийняття рішення щодо накладення штрафних санкцій.
До ІДАБК в Одеській області 08.05.2013 з Одеського міського управління ресурсів Одеської міської ради надійшов лист щодо вжиття заходів реагування по виявленим порушенням діючого земельного законодавства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_8 . Зазначений лист керівництвом для виконання доручено ОСОБА_6 .
З показань ОСОБА_8 вбачається, що у червні 2013 року ОСОБА_6 прибув за вищезазначеною адресою, представився інспектором ІДАБК, залишив свій номер телефона та повідомив про необхідність суб'єкту підприємницької діяльності зателефонувати інспектору ІДАБК. Коли ОСОБА_8 зателефонував останньому, вони домовились зустрітись біля адміністративної будівлі ІДАБК за адресою: АДРЕСА_3 . При зустрічі ОСОБА_6 пред'явив ОСОБА_8 вищезазначений лист з Одеського міського управління ресурсів Одеської міської ради та інші документи і повідомив про намір інспекції накласти на останнього штрафи загальною сумою 90 тис. грн.
При цьому, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 передати йому суму грошових коштів, яка дорівнювює 1500 доларів США, в якості неправомірної вигоди за сприяння в ухиленні від застосування до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 штрафних санкцій та подальшому сприянні в усуненні виявлених порушень. Фактично ОСОБА_9 пообіцяв ОСОБА_8 вплинути на осіб, уповноважених на прийняття рішення щодо накладення штрафних санкцій на ФОП ОСОБА_7 .
Проте посадова інструкція начальника відділу не надає повноважень на прийняття рішення щодо притягнення/непритягення особи до відповідальності за порушення правил у сфері містобудування. Відповідно до п. 3.3. Посадової інструкції начальника інспекційного відділу № 2 інспекційного управління в м. Одеса інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_6 , начальник відділу має право в установленому законодавством порядку здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль: організовувати і проводити планові та позапланові перевірки щодо дотримання юридичними і фізичними особами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, здійснювати контроль за своєчасним та повним оформленням результатів архітектурно-будівельного контролю. Згідно із пп. 3.10 вказаної посадової інструкції, начальник відділу уповноважений складати протоколи про правопорушення у сфері містобудування і готувати документи для прийняття рішення щодо накладення штрафних санкцій.
Факт наявності попередньої змови ОСОБА_6 з відповідними компетентними особами, які мають повноваження на прийняття рішення щодо притягнення до відповідальності за порушення у сфері містобудування, або прийняття ОСОБА_6 будь-яких заходів щодо спонукання компетентних осіб до дій, направлених на звільнення ФОП ОСОБА_7 від відповідальності у даному кримінальному провадженні не доведені.
Згідно з положеннями ч. 2 п. 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06 квітня 1995 року № 244 (у редакції від 01.03.2012 року), накладати штраф від імені інспекції мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники. Відповідно до п.п. 4, 5 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи. Протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.
Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 р. № 533, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення перевірки є зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Тому ОСОБА_6 з самого початку не міг задовольнити інтерес ОСОБА_8 щодо непритягнення ФОП ОСОБА_7 до відповідальності за порушення норм у сфері містобудівної діяльності з використанням свого службового становища.
ОСОБА_6 , будучи переконаним у можливості впливу на посадових осіб, до компетенції яких відноситься вирішення питання про притягення ФОП ОСОБА_7 до відповідальності у сфері містобудування, запевнив ОСОБА_8 у подальшій узгодженості своїх дій з керівництвом Інспекції ДАБК в Одеській області.
Таким чином, обвинувачений зобов'язався за неправомірну вигоду у сумі 300 доларів США, вплинути на своє керівництво з метою не притягнення ФОП ОСОБА_7 до відповідальності, зокрема, не накладення на останнього штрафних санкцій.
Так, 11.07.2013 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 зустрілись на вулиці біля місця роботи останнього за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому, ОСОБА_6 тримав в руках свій робочий блокнот з обкладинкою чорного кольору.
Під час розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 про неможливість передачі всієї обговореної суми одразу у зв'язку з нестабільним фінансовим положенням. ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , що може передати в якості неправомірної вигоди тільки 300 доларів США з передачею решти у сумі 1200 доларів США через деякий час.
ОСОБА_6 погодився отримати від ОСОБА_8 частину заздалегідь обговореної неправомірної вигоди у сумі 300 доларів США.
У зв'язку з тим, що останніх могли побачити інші працівники ІДАБК, за ініціативою ОСОБА_6 вони відійшли за кут житлового будинку АДРЕСА_1 .
Після цього ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на отримання неправомурної вигоди, діючи з власної ініціативи, розкрив блокнот в направленні ОСОБА_8 та вказав останньому на свій блокнот з метою отримання грошових коштів від останнього, не торкаючись грошових купюр своїми руками.
Виконуючи вказівку ОСОБА_6 , ОСОБА_8 поклав у відкритий блокнот грошові кошти у сумі 300 доларів США, після чого ОСОБА_6 , порушуючи вимоги ст. 16 ЗУ «Про правила етичної поведінки» та виявляючи свою волю на отримання даної неправомірної вигоди, закрив блокнот та поправив купюри так, щоб грошові кошти залишились між сторінками. Після цього ОСОБА_6 продовжив бесіду з ОСОБА_8 .
Через деякий час, коли ОСОБА_8 та ОСОБА_6 направились в сторону будівлі ІДАБК, де останній був затриманий працівниками міліції за підозрою у вчиненні злочину. Під час огляду місця події у блокноті ОСОБА_6 було виявлено і вилучено грошові кошти у сумі 300 доларів США, які останній отримав від ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ст. 369-2 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками - одержання неправомірної вигоди для себе за пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженої на виконання функцій держави.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 повністю визнав себе винним у скоєному правопорушенні, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті від 13.03.2014 року, пояснивши, що на початку 2013 року їм, як начальником Інспекційного відділу №2 Інспекційного управління в місті Одеса Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, отримано подання прокуратури Малиновського району міста Одеси з вимогою вирішення питання притягнення до відповідальності ФОП ОСОБА_7 Виїхавши на місце за адресою: АДРЕСА_2 зустрітись йому зі Стадницьким не вдалось, так як його на місці не було, тому він залишив на об'єкті свій контактний телефон. Через деякий час з ним зв'язався чоловік який назвався '' ОСОБА_10 " та дав понятии, що питання по АДРЕСА_2 буде вирішувати він, так як він є компаньйоном Стадницького та у курсі питання. Вони домовились про зустріч у інспекції. При розмові з ОСОБА_11 він звернув його увагу на подання прокуратури Малиновського району та лист Інспекції земресурсів Одеської міської ради, де йшла мова про проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_2 і притягнення до відповідальності ФОП ОСОБА_12 за порушення у сфері містобудівної діяльності. З розмови з ОСОБА_11 та його поведінки йому було відчутно що він розуміє неможливість їм самостійно, без впливу на керівництво звільнити ОСОБА_12 від відповідальності. Він запевнив ОСОБА_11 , що керівництвом ОСОБА_13 не буде притягнуто до відповідальності ФОП ОСОБА_12 за наявні у нього порушення та отримав від нього певні кошти. ОСОБА_11 не бачив документів, які складаються під час проведення перевірки та за її результатами, а лише подання прокуратури Малиновського району та лист Інспекції земресурсів Одеської міської ради, які стали підставою для проведення перевірки. Розуміючи, що фактично документи які засвідчують правомірність проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 у нього та Стадницького відсутні, чим порушено законодавство у сфері містобудівної діяльності, ОСОБА_11 погодився на його обіцянку щодо здійснення впливу на тих осіб, в компетенції яких знаходиться питання звільнення ФОП ОСОБА_12 від відповідальності. Зі свого боку він не вступав у змову з керівництвом Інспекції щодо звільнення ФОП ОСОБА_12 від відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності та їм не було здійснено жодних заходів направлених на звільнення ОСОБА_12 від відповідальності. Враховуючи подання прокуратури з вимогою вирішення питання про притягнення до відповідальності ФОП ОСОБА_12 , відсутність складеного їм протоколу не могло гарантувати задоволення інтересів ОСОБА_11 . З урахуванням цього їм було попередньо складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, приписи про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності та протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності, з метою у подальшому їх відповідного оформлення та надання цих документів керівництву Інспекції, для вирішення питання про притягнення або непритягнення ФОП ОСОБА_12 до відповідальності. Йому було відомо, що ОСОБА_12 , як фізична особа, наприкінці 2012 року вже був притягнений до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, за адресою: АДРЕСА_2 , тому, він сподівався, що зможе вирішити питання про непритягнення ФОП ОСОБА_12 до відповідальності на етапі розгляду справи керівництвом Інспекції, шляхом переконання його закрити розгляд справи, враховуючи, що повторне притягнення однієї і тієї ж особи за теж саме порушення суперечить вимогам діючого законодавства.
Крім показів ОСОБА_6 , його винуватість у вчинені вказаного злочину підтверджується також наступними дослідженими судом доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він працював на СТО в АДРЕСА_2 . Йому подзвонили з СТО та сказали, що приходив якийсь ОСОБА_14 , та залишив свій номер телефону. Він зустрівся з ОСОБА_6 , який приніс цілий пакет документів, у тому числі з прокуратури. ОСОБА_6 пояснив, що якщо нічого не зробити, він отримає штраф у розмірі 90 тисяч гривень. На питання що можна зробити, ОСОБА_6 сказав, що може поговорити з керівництвом. Після того, як він вийшов з ОСОБА_15 , то сказав, що за 1500 долларів США зможе щось зробити. Він погодився, проте коли вони зустрілись, в нього не було потрібної суми, тому він передав тільки 300 долларів США, а решту пообіцяв передати пізніше.
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що коли затримали ОСОБА_6 , він знаходився в м. Києві. Про затримання йому стало відомо у той же день, після обіду. ОСОБА_6 займав посаду начальника відділу управління, який контролював забудівлю Малиновскому та Суворовському районах м.Одеси. Із ним ОСОБА_6 нічого не узгоджував.
- показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що після затримання з робочого столу ОСОБА_6 вилучили усі робочі документи, документи по перевірці за адресою: АДРЕСА_2 , де була незаконна реконструкція нежитлового приміщення. За поданням прокуратури, Держархбудінспекція повинна була накласти штраф на правопорушника. Проте чи накладався штраф на Стадницького, йому не відомо. ОСОБА_6 не міг приховати та залишити без уваги наявні правопорушення на об'єкті ОСОБА_7 Замовчення інспектором факту порушень законодавства у сфері містобудування можливо виключно у випадку самостійного виявлення такого правопорушення.
Винуватість ОСОБА_6 окрім показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , доведена сукупністю доказів, а саме дослідженими судом документами які знаходяться в матеріалах досудового та судового слідства:
- протоколом огляду місця події від 11.07.2013 року (а.п.17);
- копією наказу № 126 “ОС” від 28.12.2012 року (а.п.35);
- копією посадової інструкції ОСОБА_6 (а.п.36-40);
- протоколом огляду від 15.07.2013 року (а.п.65-68);
- супровідним листом до ІКАБК в Одеській області (а.п.69);
- висновком експертизи № 4031/17 від 22.08.2013 року (а.п.80-83);
Пом'якшуючими обставинами по справі згідно з ст. 66 КК України необхідне визнати визнання своєї вини, чистосердечне розкаяння, знаходження на утриманні у обвинуваченого вагітної жінки.
Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Обговорюючи питання про міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, першу судимість, позитивно характеризуючий матеріал, пом'якшуючі обставини, до яких суд відносить визнання своєї вини, чистосердечне розкаяння, знаходження на утриманні у обвинуваченого вагітної жінки, тому вважає за можливе перевиховання ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Згідно ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Керуючись ст.ст. 366-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 12750 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертиз у сумі 1468 гривень 80 копійок на користь Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
Речові докази: грошову купюру номіналом 100 долларів США серії КВ01320801РВ2, грошову купюру номіналом 100 долларів США серії КВ01423823NB2, грошову купюру номіналом 100 долларів США серії КК91720210АК11 - повернути ОСОБА_8 ; флеш-картку червоного та чорного кольору зі шнурком чорного кольору з тканини, особистий блокнот ОСОБА_6 з обкладинкою чорного кольору - повернути ОСОБА_6 , договір оренди, 2 аркуші паперу з особистими записами ОСОБА_6 , бланк протоколу про порушення у сфері будівельної діяльності за адресою: м.Одеса, вул. Бабеля, 9 в 2 примірниках на 4 аркушах, бланк припису про усунення порушень за адресою: АДРЕСА_2 без номеру та дати на 1 аркушу, направлення на здійснення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_2 , за № 341 від 14.02 на 1 аркуші, бланк направлення на здійснення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_2 з підписом ОСОБА_16 та мокрою печаткою на 1 аркуші, наказ на проведення позапланової перевірки без номеру, без дати, за підписом ОСОБА_16 з мокрою печаткою на 1 аркуші, наказ на проведення позапланової перевірки за підписом ОСОБА_16 з мокрою печаткою № 286 від 14.02.2013 року на 1 аркуші з наклейками з номерами телефонів НОМЕР_1 (Слава) та НОМЕР_2 (Славик2), постанова про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 від 12.03.2013 у 2 примірниках на 2 аркушах, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відносно ФОП ОСОБА_7 без номеру, без дати на 1 арк., лист від 23.04.2013 року управління земельних ресурсів ОМР за № 01-26/111-36-237-06 з додатками на 4 арк. - зберігати при матеріалах кримінального провадження; посвідчення ДАБІУ № 044 від 02.01.2013 року на ім'я ОСОБА_6 , печатку відділу державного контролю у сфері ЖКГ ДАБІК в Одеській області, системний блок чорного кольору інвентарний номер 104.8.0046. - передати керівнику Держархбудінспекції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Київського районного
суду м. Одесі ОСОБА_1