04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"20" травня 2014 р. Справа№ 911/2909/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Дідиченко М.А.
Пономаренка Є.Ю.
при секретарі: Мельниченко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Кіккас М.В. ( за довіреністю)
від відповідача: Колачов В.Б. ( директор)
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»
на рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2014р.
у справі № 911/2909/13
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»
до Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Коцюбинський»
про визнання недійсними договорів про надання послуг з управління будинком
У липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Коцюбинський», в якому просили визнати недійсними договори про надання послуг з управління будинком.
Рішенням Господарського суду Київської області від 19.03.2014 року у справі №911/2909/13 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Мотивуючи рішення суд першої інстанції зазначив на те, що спірні договори за своєю правовою природою не є договорами управління нерухомим майном, а договорами про надання послуг з управління житловим будинком та правовідносини за ними, підлягають регулюванню Законом України "Про житлово-комунальні послуги ", постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009р. №484 "Про затвердження Типового договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд", наказом МЖКГ України від 02.02.2009р. №13 "Правила управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом споруд" . Нотаріальному посвідченню зазначені договори не підлягають.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 19.03.2014 року та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що спірні договори за своєю правою природою є саме договорами з управління нерухомим майном, з огляду на це підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації в момент їх укладання в силу приписів ст. 1031 ЦК України, а відсутність нотаріального посвідчення тягне за собою їх недійсність.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2014 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» та призначено розгляд справи на 20.05.2014 р.
В судовому засіданні 20.05.2014 року представник відповідача вказав на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Представник позивача просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 31.05.2011 року між ТОВ "Аверс-Сіті" (замовник, позивач) та ТОВ"Житлово-експлуатаційна компанія "Коцюбинський" (управитель, відповідач) було укладено договір №У/31-2011 (договір-1) (а.с.18)
За умовами зазначеного договору, управитель зобов'язується надавати замовникові послуги з управління житлового будинку за адресою: вул. Пономарьова, 26-А, корпус 2, смт. Коцюбинське, м. Ірпінь, Київська обл. та об'єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі об'єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів, окремих житлових і нежитлових приміщень (далі мешканці об'єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги ( п. 1 Договору №У/31-2011).
Відповідно до п. 3 договору-1 (№У/31-2011) управителю доручається виконання наступних функцій з управління об'єктом: балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання договорів.
В подальшому, 29.09.2011 року між ТОВ "Аверс-Сіті" (замовник, позивач) та ТОВ "Житлово-експлуатаційна компанія "Коцюбинський" (управитель, відповідач) було укладено договір №У/29-09-2011 (договір-2) (а.с.13)
За умовами зазначеного договору, управитель зобов'язався надавати замовникові послуги з управління житлового будинку за адресою: вул. Пономарьова, 26, корпус 1, смт. Коцюбинське, м. Ірпінь, Київська обл. та об'єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях, для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отримання житлово-комунальних послуг відповідно якості, а замовник надав право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги.(п. 1.1. Договору №У/29-09-2011 )
Відповідно до п. 1.3 договору-2 (У/29-09-2011) управителю доручається виконання наступних функцій з управління об'єктом: балансоутримання, визначення виконавців житлово-комунальних послуг та укладання договорів на виконання житлово-комунальних послуг, контроль виконання договорів, забезпечення сталого функціонування об'єкта.
Відповідно до умов вказаних вище договорів відповідач, як управитель, зобов'язався, зокрема, надавати послуги відповідно до вимог правил управління будинком, в тому числі, планувати заходи щодо збереження і сталого функціонування об'єкта та організовувати надання його мешканцям житлово-комунальних послуг відповідно до стандартів, нормативів, норм, порядків і правил; вести передбачену законодавством звітність, а також технічну документацію щодо стану об'єкта; забезпечувати належну експлуатацію та утримання об'єкта відповідно до його цільового призначення і здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та приміщень такого об'єкта; вживати в установлений законодавством строк заходів до ліквідації аварійних ситуацій та усунення порушень якості послуг; забезпечувати своєчасну підготовку об'єкта та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; вживати заходів для енергозбереження відповідно до погодженого із замовником плану; здійснювати управління майном особисто, а також укладати договори із співвиконавцями на виконання окремих видів робіт; проводити огляд основних конструктивних елементів будинків і споруд об'єкта, за результатами якого складати відповідні акти та забезпечувати проведення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів згідно із стандартами, нормативами, нормами, порядками, правилами, вимогами щодо строків та регламентами; укладати договори про надання житлово-комунальних послуг мешканцям об'єкта в установленому законодавством порядку, здійснювати контроль за своєчасним наданням зазначених послуг відповідної якості, проводити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі.
Для цього згідно умов договорів відповідачеві було надано право, в тому числі, від свого імені вчиняти щодо об'єкта правочини, необхідні для дотримання правил управління будинком, з урахуванням обмежень, установлених договорами; визначати виконавців окремих житлово-комунальних послуг, укладати в установленому законодавством порядку договори з виробниками, виконавцями, мешканцями об'єкта і контролювати виконання умов таких договорів; отримувати на поточний банківський рахунок плату від мешканців об'єкта за надані житлово-комунальні послуги; отримувати плату за виконання своїх обов'язків, а також кошти для відшкодування понесених ним витрат з управління об'єктом за умови отримання відповідної письмової згоди замовника; доступу в приміщення об'єкта з метою ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів у визначеному законом порядку.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що спірні договори, за своєю правовою природою є договорами про надання послуг, відносини за яким регулюються главою 63 Цивільного кодексу України, а також , з огляду на сферу надання послуг, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 484 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд», наказом МЖКГ України від 02.02.2009 року № 13 « Правила управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом споруд» та зазначив , що вказаними нормативними актами не передбачена необхідність нотаріального посвідчення та державної реєстрації даного виду договорів.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Згідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчиненні певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.
Отже, відповідно до Закону послуги з управління визначаються виключно за договором.
Статтею 1 вказаного Закону визначено, що управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.
Згідно п. 5 ст. 5 розділу ІІ Закону України "Про житлово-комунальні послуги" центральні органи виконавчої влади, реалізуючи державну політику у сфері житлово-комунального господарства, розробляють типові договори.
Як видно з матеріалів справи виконуючи укладенні спірні договори ТОВ «ЖЕК «Коцюбинський» веде господарську діяльність спрямовану на забезпечення умов проживання мешканців у жилих і нежилих приміщеннях, будинках житлового комплексу відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил (Наказ МЖКГ України від 02.02.2009р. № 13 «Правила управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом споруд», «Правила утримання житла будинків та прибудинкових територій» затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 17.05.2005 року)
Згідно з п. 1.2. Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009р. №13, об'єкт управління - окремий житловий будинок, споруда або група будинків і споруд, які становлять цілісний житловий комплекс, разом з прилеглими до них прибудинковими територіями, що надається в управління. Послуга з управління будинком - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби власників, співвласників в ефективному управлінні належним їм майном, підтриманні об'єкта в належному технічному стані, організації забезпечення потреб мешканців об'єкта в житлово-комунальних послугах. Управління будинком - дії, спрямовані на забезпечення сталого функціонування будинку та прибудинкової території відповідно до їх цільового призначення і збереження їх споживчих якостей, а також на організацію забезпечення потреби мешканців будинку в отриманні житлово-комунальних послуг відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Функції з управління будинком та забезпечення його належної експлуатації власники, співвласники або за їх дорученням балансоутримувач здійснюють самостійно чи через особу, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком.
Відповідно до п. 1.3. Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009р. №13, управління будинком передбачає виконання таких функцій: планування заходів щодо збереження та сталого функціонування об'єкта, наданого в управління, та організацію забезпечення потреб мешканців об'єкта в отриманні житлово-комунальних послуг відповідно до вимог пункту 3.3 цих Правил; ведення передбаченої законодавством звітності, а також технічної документації щодо стану, утримання та експлуатації об'єкта відповідно до вимог пункту 3.6 цих Правил; організацію належної експлуатації та утримання об'єкта відповідно до його цільового призначення згідно з вимогами пунктів 3.7, 3.8 цих Правил; організацію забезпечення потреб мешканців об'єкта в житлово-комунальних послугах відповідно до встановлених нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно з вимогами пунктів 3.9 - 3.11 цих Правил; організацію роботи з мешканцями об'єкта згідно з вимогами пунктів 3.12, 3.13 цих Правил; проведення заходів щодо енергозбереження.
Згідно з п. 1.5. Правил для здійснення функції з управління будинком власники, співвласники можуть самостійно укласти з управителем договір, що оформляється відповідно до законодавства, або уповноважити будь-яку іншу особу на здійснення від їх імені таких дій. На один об'єкт може бути укладений один договір про управління.
Умовами спірних договорів ( від 31.05.2011 року № 31-2011 та від 29.09.2011 року № 29\09-2011) (п.1.1. Договорів), передбачено, що управитель зобов'язується надавати замовникові послуги з управління житлових будинків, для забезпечення їх сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових та нежитлових приміщень (далі- мешканці об'єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості(далі-послуги), а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги».
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що метою даних договорів є надання послуг для забезпечення сталого функціонування будинків відповідно до цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості.
Окрім того, в судовому засіданні представником позивача не заперечувалось , що з моменту укладання спірних договорів та до січня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» виконувало спірні договори, вело листування та укладало додаткові угоди, не висовуючи при цьому умови відносно нотаріального посвідчення зазначених договорів та їх державної реєстрації.
Також, колегія суддів зазначає про те, що спірні договори , розроблені у відповідності до Типового договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 484 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд».
Враховуючи вищевикладене та докази, які містяться в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки договір №У/31-2011 від 31.05.2011 р. та договір № У/29-09-2011 від 29.09.2011р., за своєю правовою природою є договорами про надання послуг, відносини за яким регулюються главою 63 Цивільного кодексу України, а також, з огляду на сферу надання послуг, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009р. №484 "Про затвердження Типового договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд", наказом МЖКГ України від 02.02.2009р. №13 "Правила управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом споруд".
Вказаними нормативними актами не передбачена необхідність нотаріального посвідчення та державної реєстрації договорів про надання послуг з управління житлового будинку.
За таких обставин, доводи апелянта, про те що укладені між сторонами договір №У/31-2011 від 31.05.2011 р. та договір № У/29-09-2011 від 29.09.2011р. є договорами управління майном в розумінні ст. 1029 Цивільного кодексу України, та є недійсними, з огляду на відсутність їх нотаріального посвідчення та державної реєстрації, колегія суддів вважає необґрунтованими, недоведеними та такими, що не відповідають належним та допустимим доказам у справі.
Зазначена правова позиція, щодо правової природи договорів також підтверджується висновками Вищого господарського суду України при перегляді справи №911/505/13-г за позовом ТОВ ЖЕК "Коцюбинський" до ТОВ "Аверс-Сіті".
Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду Київської області від 19.03.2014 року у справі № 911/2909/13, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на рішення господарського суду Київської області від 19.03.2014 року у справі № 911/2909/13 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Київської області від 19.03.2014 року у справі № 911/2909/13 залишити без змін.
Матеріали справи № 911/2909/13 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді М.А. Дідиченко
Є.Ю. Пономаренко