м. Вінниця
21 травня 2014 р. Справа № 802/1366/14-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,
секретаря судових засідань Середюка М.А.,
за участю представників сторін:
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача Зонік С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці
адміністративний позов
ОСОБА_4
до управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_5
про визнання протиправною відмову повернути автомобіль і зобов'язання повернути автомобіль марки BMW525, номер кузова НОМЕР_1, -
До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_4 із позовною заявою до управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області в особі Вінницького міського відділу відділення ДАІ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.03.2014р. ОСОБА_4 звернувся з заявою до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про повернення тимчасово затриманого автомобіля BMW525. Однак, за результатами розгляду вказаної заяви, відповідачем відмовлено у поверненні затриманого автомобіля по причині, що слідчим відділенням з розслідування злочинів по лінії карного розшуку розпочате досудове розслідування у кримінальному проваджені за фактом підробки невідомою особою свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_7 заповнене на ім'я ОСОБА_5, а також те, що вказаний транспортний засіб ввезений на територію України іншою особою, а саме ОСОБА_6 Позивач вважає вказану відмову протиправною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а тому звернувся з даним позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив адміністративний позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, а також зазначив, що відповідно до інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи, автомобіль марки BMW525 д.н.з. НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_1, тимчасово ввезений 29.01.2013 року на митну територію України громадянкою ОСОБА_6 (адреса: м. Черкаси) для особистого користування в зоні діяльності митного поста "Краківець" Львівської митниці Міндоходів. Відповідно до приписів ч.4 ст. 380 Митного Кодексу України ОСОБА_4 не має права на користування вказаним транспортним засобом, а тому і підстав для повернення автомобіля позивачу відсутні.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, судом встановлено наступне.
22 липня 2013 року відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ за №675559302933 про те, що в м. Вінниці керував автомобілем марки BMW 525 д/н НОМЕР_5, в якому ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 не відповідає запису у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу виданого на ім'я ОСОБА_5, а автомобіль для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення адміністративної справи, був тимчасово затриманий та переданий на тимчасове зберігання (акт за №2749 від 22.07.2013 року) (а.с.11).
На позивача складеного адміністративний протокол від 17 серпня 2013 року та винесено постанову серії ВН1 №217950 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.125-1 КУпАП (а.с.14).
Постановою Гайсинського районного суду від 18 листопада 2013 року (справа №129/2902/13-а) визнано протиправною та скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії ВН1 №217950 від 17 серпня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення водія ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 121-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - 255 грн., а справу про адміністративне провадження закрито (а.с. 12-13).
25.03.2014р. ОСОБА_4 звернувся з заявою до відповідача про повернення тимчасово затриманого автомобіля BMW 525 д.н.з. НОМЕР_5 (а.с.9).
Розглянувши заяву ОСОБА_4, ДАІ УМВС України у Вінницькій області, в особі Вінницького міського відділу відділення ДАІ направило відповідь за №К-32 від 03.04.2014 року, якою відмовлено позивачу повернути вказаний автомобіль (а.с.7-8).
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вимоги позивача не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 34 Закону України "Про дорожній рух", реєстрація та облік транспортних засобів здійснюється органами ДАІ, а порядок установлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 37 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що забороняється експлуатація незареєстрованих (не перереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
В судовому засіданні позивач зазначив, що відповідно до постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.11.2013 року визнано протиправною та скасовано постанову серії ВН1 №217950 від 17 серпня 2013 року про накладення адміністративного стягнення штрафу у розмірі 255 грн. за ст. 121-1 КУпАП, а справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності закрито, а тому автомобіль відповідач незаконно утримує на майданчику тимчасового тримання і зобов'язаний його повернути.
Однак, суд критично ставиться до таких тверджень позивача, враховуючи наступне.
Повноваження підрозділів Державтоінспекції визначені Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ.
Підрозділи Державтоінспекції у відповідності до п. 5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 р. №341, мають права, передбачені Законами України "Про міліцію ", "Про дорожній рух ", "Про оперативно-розшукову діяльність ", іншими нормативно-правовими актами, що регулюють їх діяльність.
Відповідно до положень Закону України "Про міліцію " міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі, засоби фото - і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а у випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати і доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом.
Працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків мають право, зокрема: вживати відповідно до законодавства необхідних заходів для розшуку та викрадення транспортних засобів, провадження дізнання, розслідування кримінальних справ за фактами дорожньо-транспортних пригод та інших злочинів; у випадках, передбачених законодавством, затримувати транспортні засоби і доставляти їх, у тому числі з використанням спеціальних транспортних засобів, на спеціальні майданчики чи стоянки Державтоінспекції для тимчасового зберігання.
Завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби, що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини та профілактичну роботу з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а також організацію взаємодії з іншими підрозділами органів внутрішніх справ України визначені Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 №111 (далі - Інструкція).
Відповідно до п.п. 6.1. 6.19. розділу 6 Інструкції працівники підрозділу ДПС під час несення служби зобов'язані виявляти й затримувати транспортні засоби, що перебувають у розшуку або використовуються в протиправних цілях, та водіїв, що зникли з місця скоєння ДТП.
Відповідно до п. 7.11 розділу 7 Інструкції працівники ДПС мають право затримувати і доставляти в установленому законодавством порядку транспортні засоби для тимчасового зберігання на спеціальних майданчиках чи стоянках.
Згідно до вимог п. 13.1., 13.1.5. розділу 13 Інструкції підставою для зупинення транспортних засобів є, зокрема, перебування транспортного засобу в розшуку, наявність даних про використання транспортного засобу з протиправною метою.
Пунктами 22.1., 22.2. розділу 22 Інструкції визначено, що при несенні служби на постах і маршрутах патрулювання працівник підрозділу ДПС, що здійснює нагляд за дорожнім рухом, з дотриманням заходів особистої безпеки зупиняє транспортні засоби, подібні за маркою, кольором і характерними прикметами до тих, що знаходяться в розшуку, звіряє тип, модель, державний реєстраційний номерний знак, ідентифікаційні номери кузова, шасі (рами) і двигуна з даними, записаними в реєстраційних документах, і через чергові частини підрозділів ОВС проводить перевірку цих даних за наявними автоматизованими інформаційно-пошуковими системи зареєстрованих транспортних засобів та тих, що розшукуються. У разі виявлення транспортного засобу, що розшукується, працівник підрозділу ДПС вживає заходів до затримання цього транспортного засобу та осіб, які в ньому знаходяться, і негайно доповідає про це командирові підрозділу або черговому територіального ОВС. При цьому забезпечуються особиста безпека, безпека учасників дорожнього руху, а також уживаються заходи до збереження слідів, знарядь злочину та інших речових доказів.
Як видно з матеріалів справи, а саме, з відповіді ДАІ УМВС України у Вінницькій області, в особі Вінницького міського відділу відділення ДАІ за №К-32 від 03.04.2014 року, що слідчим відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку розпочате досудове розслідування у кримінальному проваджені за фактом підробки невідомою особою свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_7 заповнене на ім'я ОСОБА_5, а також те, що вказаний транспортний засіб ввезений на територію України іншою особою, а саме ОСОБА_6 (а.с.7-8).
Крім того, відповідно до висновку експерта №266-П від 12.08.2013 року, свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_7 заповнене на ім'я ОСОБА_5, не відповідає встановленим зразкам, які перебувають в офіційному обігу на території України. ображення лицьової та зворотної сторін свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 заповнене на ім'я ОСОБА_5 реєстраційний номер НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_1, нанесені за допомогою копіювально- множинним струменевим друком.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.
Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.
Як встановлено судом ОСОБА_4 не являється власником автомобіля, а лише кервав ним по підробленим документам.
Згідно листа Вінницької митниці від 28.03.2014 року від 1005/02-80-53-03 у якому зазначено, що автомобіль марки BMW 525, кузов НОМЕР_1, тимчасово ввезений 29.01.2013 року на митну територію України громадянкою ОСОБА_6 (адреса: м. Черкаси) для особистого користування в зоні діяльності митного поста "Краківець" Львівської митниці Міндоходів.
Також суд зазначає, що відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
В судовому засіданні позивач не надав доказів, які підтверджують право власності на автомобіль марки BMW 525 д/н НОМЕР_5 за номером кузова НОМЕР_1 або документ, який встановлює право розпоряджатися на власний розсуд вказаним автомобілем. Додатково зазначив, що ОСОБА_5 він ніколи не бачив та з ним не знайомий. Даний автомобіль був придбаний його батьком у ОСОБА_5, однак, документи які б підтвердили купівлю - продаж легкового автомобіля марки BMW 525 д/н НОМЕР_5 відсутні.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача є безпідставними і, відповідно, не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області в особі Вінницького міського відділу відділення ДАІ під час відмови у поверненні тимчасово затриманого транспортного засобу діяло на підставі та у межах наданих повноважень, які передбаченні нормами чинного законодавства України, а ОСОБА_4 не є власником вказаного автомобіля, тому і законні підстави для його повернення відсутні.
Таким чином, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам, встановленим у справі та не підтверджуються належними, достовірними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні за участю присутніх учасників процесу, а тому не підлягають задоволенню.
Крім того, в силу ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255 КАС України, суд -
В позові ОСОБА_4 до управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5про визнання протиправною відмову повернути автомобіль і зобов'язання повернути автомобіль марки BMW525, номер кузова НОМЕР_1 відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький окружний адміністративний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги.
Суддя Крапівницька Н. Л.