Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/4444/14-ц
Провадження № 6/711/200/14
23 травня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Скляренко В.М.
при секретарі Чайка А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду,
Державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Топор А.І. звернувся до суду із заявою про встановлення/зміну способу і порядку виконання рішення суду.
В обґрунтування подання вказує, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебуває в/л № 2/2314/2186/12 від 31.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» суми боргу у розмірі 387519 грн. 30 коп.
22.01.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження.
Згідно повідомлення ЧООТІ за боржником зареєстрована на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1, на яку 09.08.2012 року державним виконавцем накладено арешт шляхом винесення відповідної постанови.
17.06.2013 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_2.
З метою передачі на реалізацію вказаної квартири здійснено запит до КП СУБ «Митниця» щодо зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1.
Згідно довідки КП СУБ «Митниця» у зазначеній квартирі зареєстровані чотири особи, в тому числі - неповнолітня дитина.
Пунктом 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень встановлено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.
Керуючись ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень Центральним ВДВС Черкаського МУЮ надіслано лист до Служби к справах дітей Черкаської міської ради стосовно вирішення питання щодо надання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1, яке належить на праві власності гр. ОСОБА_2
Листом від 17.12.2013 року Службою у справах дітей Черкаської міської ради повідомлено, що орган опіки та піклування здійснює захист майнових та житлових прав дітей, а дозволи на відчуження майна, співвласниками чи користувачами якого є діти, лише за заявою батьків дітей або осіб, що їх замінюють на підставі закону, та за наявності відповідних документів.
Вказує, що боржнику, окрім зазначеної квартири належать транспортні засоби, розшук яких ведеться вже більше року, з 29.04.2013 року і по цей час результатів не дав. Інше майно, на яке можна звернути стягнення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» відсутнє.
А тому, просить вирішити питання про реалізацію квартири АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі в/л № 2/2314/2186/12 від 31.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» суми боргу у розмірі 387519 грн. 30 коп.
В судовому засіданні державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Топор А.І. заяву підтримав та просив її задовольнити.
В судовому засіданні представник ПАТ «Державний ощадний банк», за довіреністю Шостак В.В., заяву підтримав та просив її задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений в установленому законом порядку.
Заслухавши пояснення представника Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції - Топор А.І., представника ПАТ «Державний ощадний банк» - Шостак В.В., дослідивши матеріали подання та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.09.2012 року у справі № 2/2314/2186/12 позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за Кредитним договором № 174 від 31.10.2006 року в сумі 387519 грн. 30 коп.
Суд вважає, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.09.2012 року по справі № 2/2314/2186/12 в повному обсязі відповідає критеріям визначеності та ясності.
Крім того, при винесенні рішення, суд враховує наступне.
Одним із способів усунення ускладнень у ході виконання рішення суду є зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення.
Так, згідно ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Порядок виконання рішення суду врегульовано як у відповідній главі ЦПК України, так і у Законі України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 1 названого Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій і правовідносин, які виникають після відкриття виконавчого провадження і закінчуються із настанням певних обставин, перелік яких встановлено у ст. 49 цього Закону.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання.
Згідно із ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Таким чином, системне тлумачення положень ст.ст. 217, 373 ЦПК України, ст.ст. 11, 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення може бути вирішено або при ухваленні судом рішення або вже після відкриття виконавчого провадження у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення і його виконання є неможливим. Тобто єдиною підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є наявність обставин, що утруднюють виконання рішення.
В судовому засіданні державний виконавцем не наведено підстав для заміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» заборгованості за Кредитним договором № 174 від 31.10.2006 року в сумі 387519 грн. 30 коп.
Крім того, пунктом 4.5.9 Розділу IV Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.
З матеріалів подання та цивільної справи вбачається, що державний виконавець просить встановити чи змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію арештованого й описаного нерухомого майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1.
В рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.09.2012 року визначений спосіб його виконання - це стягнення заборгованості за Кредитним договором № 174 від 31.10.2006 року в сумі 387519 грн. 30 коп.
Надання дозволу на реалізацію описаного й арештованого майна не являється способом виконання рішення суду, а також не може бути і порядком його виконання, оскільки судом не виносилося рішення про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.
Крім того, в справі відсутні докази на підтвердження того державний виконавець вжив всіх необхідних заходів для виконання рішення суду та застосовував до відповідача заходи впливу передбачені ст.ст. 89, 90 Закону України «Про виконавче провадження», накладав на нього штраф чи звертався до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону, як це встановлено ч. 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження».
А тому, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для зміни порядку та способу виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.09.2012 року у справі № 2/2314/2186/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Керуючись ст. ст. 217, 373 ЦПК України, ст. ст. 11, 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
В задоволенні заяви заяву державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких вона була постановлена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Головуючий: В.М. Скляренко