ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/4001/14 07.05.14
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматурно-ізоляторний завод" про стягнення 24 544,74 грн., за участю представників позивача - Круль С.О., довіреність №1 від 09.04.2014 року, відповідача - не з'явився,
У березні 2014 року до господарського суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Юнікон" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурно-ізоляторний завод» про стягнення 23 656,73 грн. основної заборгованості, 261,12 грн. інфляційних втрат та 626,89 грн. 3% річних, у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленої продукції.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2014 року порушено провадження та призначено до розгляду на 14.04.2014 року.
Представник відповідача в судове засідання 07.05.2014 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.04.2013 року відповідач придбав товар у позивача на загальну суму 154 838,95 грн.
Видатковою накладною № ЮБл0002 від 01.04.2013 року на суму 154 838,95 грн. стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 154 838,95 грн.
Відповідач за отриманий товар розрахувався частково на суму 131 000,00 грн., тобто на даний час відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 23 656,73 грн.
Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 23 656,73 грн.
16.06.2013 року позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про сплату вказаного вище боргу.
16.08.2013 року відповідачу повторно направлено претензію про сплату заборгованості у розмірі 23 921,17 грн., яку він отримав 21.08.2013 року, що підтверджується копією зворотного повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.
Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 23 656,73 грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних на суму 626,89 грн. та інфляційних втрат на суму 261,12 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає вимогам закону.
Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматурно-ізоляторний завод" (01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, буд.10; код 35677586) на користь Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. О. Гончара, буд. 28-А; код 23647276) 23 656 (двадцять три тисячі шістсот п'ятдесят шість) грн. 73 коп. основного боргу, 261 (двісті шістдесят одна) грн. 12 коп. інфляційних втрат, 626 (шістсот двадцять шість) грн. 89 коп. 3% річних та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 23.05.2014р.
Суддя С.О. Чебикіна