21 травня 2014 року м. Київ В/800/2187/14
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
судді-доповідача Ліпського Д.В.,
суддів Загороднього А.Ф.,
Іваненко Я.Л.,
Кобилянського М.Г.,
Кочана В.М.
перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
13 травня 2014 року ОСОБА_1 направив на адресу Вищого адміністративного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2014 року. Заявник вважає, що судом касаційної інстанції неоднаково застосовано норми матеріального права, що потягло на його думку ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:
1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.
Як видно з матеріалів заяви та тексту ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2014 року, касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2012 року, якою відмовлено у позові, залишено без задоволення.
Як на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права заявник посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24 січня 2013 року у справі № К/9991/55523/11, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 8 листопада 2012 року у справі № К/9991/21084/12 та ухвалу Вищого адміністративного суду від 19 вересня 2013 року у справі № К/800/12782/13.
У справі № К/9991/55523/11 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2011 року, якою відмовлено у задоволені позову - скасовано, постанову Станично-Луганського районного суду Луганської області від 1 червня 2011 року, якою зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням премії в розмірі 55 % посадового окладу з 1 листопада 2010 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1294 від 7 листопада 2007 року ,,Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” та Наказу Міністерства оборони України № 576 від 5 листопада 2010 року ,,Про внесення змін до Наказу Міністра оборони України від 22 липня 2010 року № 380”- залишено в силі.
У справі № К/9991/21084/12 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2012 року, якою відмовлено у задоволені позову - скасовано, постанову Шевченківського районного суду міста Львова від 31 серпня 2011 року, якою зобов'язано відповідача провести перерахунок і виплату пенсії позивачу по окладу з 1 листопада 2010 року та премії з 1 листопада 2010 року відповідно до вимог частини 3 статті 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” та на підставі постанов Кабінету Міністрів України №1294 від 7 листопада 2007 року, № 969 від 18 жовтня 2010 року і наказів Міністра Оборони України № 377 від 28 липня.2008 року, № 380 від 22 липня 2010 року, №576 від 5 листопада 2010 року, № 50 від 28 січня 2011 року, № 355 від 25 червня 2011 року - залишено в силі.
У справі № К/800/12782/13 касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2013 року, якою визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не подання Головному управлінню Пенсійного Фонду України в Полтавській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 з урахуванням наказу Міністерства оборони України № 355 від 25 червня 2011 року (про внесення змін до наказу Міністерства оборони України №50 від 28 січня 2011 року) з премією 90 % за період з 01 червня 2011 року по з 31 грудня 2011 року, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду Полтавської області щодо не здійснення перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_3 з урахуванням наказу Міністерства оборони України № 355 від 25 червня 2011 року (про внесення змін до наказу Міністерства оборони України №50 від 28 січня 2011 року) з премією 90 % за період з 01 червня 2011 року по 31 грудня 2011 року - залишено без змін.
У справі про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції залишаючи касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2012 року, якою відмовлено у позові - без змін, виходив з того, що премія, яка виплачувалась згідно наказів Міністерства Оборони України №576 від 5 листопада 2010 року та №50 від 28 січня 2011 року має тимчасовий характер, а тому вона не підлягає врахуванню під час перерахунку пенсії.
У справі К/9991/55523/11 суд касаційної інстанції скасовуючи постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2011 року та залишаючи в силі постанову Станично-Луганського районного суду Луганської області від 1 червня 2011 року, зробив висновок про врахування премій передбачених наказами Міністерства Оборони України №576 від 5 листопада 2010 року та №50 від 28 січня 2011 року під час перерахунку пенсії, оскільки фактично відбулась зміна складових грошового забезпечення, що є підставою для перерахунку пенсії військовослужбовців.
Аналогічні висновки суд касаційної інстанції зробив і у справі К/9991/21084/12 та К/800/12782/13.
Таким чином має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме статті 63 Закону України ,,Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” та Наказів Міністерства оборони України №576 від 5 листопада 2010 року та №50 від 28 січня 2011 року.
Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України -
Допустити до провадження Верховного Суду України справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії в порядку перегляду по цій справі ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Д.В. Ліпський
Судді А.Ф. Загородній
Я.Л. Іваненко
М.Г. Кобилянський
В.М. Кочан