Справа № 820/7643/14
Україна
про проведення судової товарознавчої експертизи
22 травня 2014 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Спірідонов М.О.,
за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.,
розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сат Агро" до Ягодинської митниці Міндоходів про скасування рішення ,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ягодинської митниці Міндоходів, в якому просить суд скасувати рішення про визначення коду товару № КТ-205000004-0003-2014 від 07.03.2014 року та картку відмови у митному оформленні (випуску) товару № 205070000/2014/00045 від 04.04.2014 року, винесені Ягодинською митницею Міндоходів. Судові витрати покласти на відповідача.
Представник позивача у судове засідання, призначене на 22 травня 2014 року, з'явився, та заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.
Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Вислухавши думку представника позивача у справі щодо призначення судової товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі товарознавства.
Провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи, відповідно до ст. 156 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 156 КАС України, -
Клопотання представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сат Агро", про призначення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сат Агро" до Ягодинської митниці Міндоходів про скасування рішення судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. "Якому коду УКТЗЕД відповідає кастратор сільськогосподарський марка Frema, модель Aigion 80?"
Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи: матеріали адміністративної справи № 820/7643/14.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя Спірідонов М.О.