Провадження № 8ц/790/4/14 Головуючий 1 інст. - Павлюченко С.В.
Справа № 629/3925/2013-ц Доповідач - Івах А.П.
Категорія : трудові
12 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Івах А.П.,
суддів - Пшенічної Л.В., Ізмайлової Г.Н.,
при секретарі - Курносовій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 4 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 4 червня 2013 року, ОСОБА_1 у позові відмовлено.
Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційної суду Харківської області рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 4 квітня 2013 року залишено без змін.
1 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Харківської області із заявою про перегляд ухвали судової колегії судової палати апеляційного суду Харківської області від 4 червня 2013 року за нововиявленими обставинами, просив ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Як на нововиявлені обставини посилається на те, що він не був попереджений про звільнення у встановленому законом порядку. Крім того, він є депутатом Панютинської селищної ради. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» відповідач зобов'язаний був повідомити вказану селищну раду про його звільнення не менш ніж за 15 днів, проте цього не зробив.
В ході судового розгляду заяви ОСОБА_1 підтримав доводи, просить визнати нововиявленими, що відносяться до дотримання відповідачем порядку його звільнення, оскільки йому стало відомо про те, що звільнення відбулося без дотримання вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».
Представник державного підприємства Український державний центр «по експлуатації спеціалізованих вагонів» у задоволені заяви просив відмовити з посиланням на відсутність нововиявлених обставин.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1, судова колегія підстав для задоволення заяви не находить.
За положеннями ст.. 361 ЦПК України hішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, і з різних причин не були відомі заявникові.
Судова колегія вважає, що обставини, на які ОСОБА_1 посилається вважати ново виявленими не можна, оскільки вони були відомі ОСОБА_1 і як суду першої інстанції так і апеляційної інстанції.
У відповідності до роз'яснень, що містяться у п. п. 3, 5 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст.10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд Харківської області у своїй ухвалі від 4 червня 2013 року зазначив наступне: «Після попередження ОСОБА_1 про звільнення за прогули, відповідне письмове повідомлення ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» направлено на адресу Панютинської селищної ради, депутатом якої є позивач».
Зазначене повідомлення зі штампом вхідної кореспонденції Панютинської селищної ради знаходиться на (а.с.252).
З наказом виконуючого обов'язки директора ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» №44 від 22 січня 2013 року ОСОБА_1 ознайомлено під підпис (а.с.39).
Судова колегія судової палати у цивільних справах обставинам справи на які посилається ОСОБА_1 надала належну оцінку в ході розгляду справи за апеляційною скаргою останнього на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 4 квітня 2013 року, та привела свої мотиви в ухвалі від 4 червня 2013 року (а.с. 257-258 т.с. І). З огляду на викладене, з урахуванням усіх конкретних обставин справи, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали судової колегії судової палати з цивильних справ апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2013 року судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.. ст.. 361, 313 ЦПК України, судова колегія, -
Заяву ОСОБА_1 про пергляд ухвали судової колегії судової палати з цивильних справ апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2013 року - відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий -
Судді -