Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1250/14-к
26 травня 2014 року м.Сторожинець
Сторожинецький районний суд,
Чернівецької області, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 .
За участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши заяву судді Сторожинецького райсуду, Чернівецької області ОСОБА_3 , про самовідвід по кримінальній справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого
встановив:
В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває кримінальне провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
Згідно автоматичного розподілу справ, слідчим суддею, для розгляду скарги було визначено суддю ОСОБА_3 , яка посилаючись на наявність у її провадженні цивільної справи за позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, заявила собі самовідвід.
В судове засідання, по розгляду самовідводу, скаржник та інші заінтересовані особи не з'явились. В телефонному режимі скаржник повідомив, про можливість розгляду відводу без його участі, не заперечував проти заявленого самовідводу.
Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні і проаналізувавши доводи приведені в заяві, знаходжу, що заява підлягає задоволенню, оскільки зазначені суддею ОСОБА_3 , доводи в обгрунтування обставин свого самовідводу є правильними, виходячи з наступного.
Встановлено що в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. Позов підписано позивачем ОСОБА_10 та представником інших позивачів ОСОБА_11 і поданий до суду 22.03.2013 року. Разом з тим задовго до подачі позову до суду, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач ОСОБА_10 помер, а тому фізично не міг підписувати позовну заяву і відповідно бажати відшкодування шкоди.
З метою встановлення особи яка підписала позовну заяву, відповідач по справі звернувся до відповідних органів для відкриття кримінального провадження.
Оскільки до Єдиного реєстру досудових розслідувань ця заява внесена не була, відповідач оскаржив бездіяльність слідчого до суду.
Таким чином підставою для самовідводу слідчого судді послугувало те, що в провадженні цього судді перебувають і цивільна справа і кримінальне провадження за участю одних і тих самих осіб та з приводу одних і тих самих підстав які мають досліджуватись та оцінюватись як суддею ОСОБА_3 в цивільній справі так і слідчим суддею ОСОБА_3 в кримінальному провадженні.
Оцінюючи вказану слідчим суддею підставу для самовідводу, суд знаходить, що вона попадає під ознаки зазначені в п.4 ч.1 ст.75 КК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Такий суддя відповідно до ст.80 КПК України підлягає самовідводу чи відводу.
При цьому підстави які попадають під ознаки вказаного пункту статті, не є конкретизованими, тобто є оціночними, а тому суд вважає, що оскільки і зазначена цивільна .справа і скарга про оскарження бездіяльності слідчого перебуває на розгляді судді ОСОБА_3 то в будь-якому випадку в разі розгляду суддею кримінального провадження він підлягає відводу в цивільній справі або навпаки.
Виходячи з цього самовідвід підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст.78, 80, 81 КПК України, суддя
Заяву слідчого судді Сторожинецького райсуду, Чернівецької області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальній справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, задовольнити.
Суддя: