Провадження № 11-сс/793/252/14 Справа № 711/4334/14 Категорія: ст. 309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
23 травня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.05.2014 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 та змінено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід із застави на тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 12 липня 2014 року ,-
Відповідно до ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаним про злочинний умисел ОСОБА_10 , направлений на організацію грального бізнесу на території міста Черкаси, а саме - організацію та проведення азартних ігор в покер з метою отримання прибутку під прикриттям громадської організації «Черкаська обласна федерація спорту» в приміщенні секції №67, яка розташована на мінус другому поверсі ТРЦ «Хрещатик-Сіті» в АДРЕСА_1 , діючи умисно, дав згоду разом з ОСОБА_11 на участь в організації та проведенні азартних ігор в покер в якості менеджера, а ОСОБА_11 в якості головного менеджера в обов'язки яких входило контроль за дотриманням порядку в ігрових залах, розподіл гравців та консультантів (круп'є) в грі в покер, а також приймання від гравців грошових коштів для участі в грі в покер в обмін на ігрові фішки та видача у разі виграшу грошових коштів гравцю в обмін на ігрові фішки. З метою подальшої реалізації єдиного злочинного умислу на зайняття гральним бізнесом, в період з жовтня по листопад 2013 року підшукали та залучили в якості інструкторів-консультантів з покеру - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 без офіційного працевлаштування, встановивши їм певний графік роботи та умови оплати праці, в тому числі і грошову винагороду у вигляді «чайових» та крім того, з метою приховання істинної мети проведення ігор в покер, розподілили приміщення секції №67 на два ігрових зали, в одному з яких проводилися турніри з «спортивного» покеру, де виграш гравцю вручався у вигляді грамоти або кубка, а в другому - «кеш-залі» проводилися азартні ігри в покер на гроші.
Так, в період часу з 25 грудня 2013 року по 12 січня 2014 року в приміщенні секції №67 на мінус другому поверсі ТРЦ «Хрегдатик-Сіті» в АДРЕСА_1 , працівниками міліції задокументовано, шляхом проведення контрольних ігор, незаконну діяльність з організації та проведення азартних ігор в покер в результаті чого, 12 січня 2014 року припинено незаконну діяльність в результаті вилучення грального обладнання та грошових коштів в національній та іноземній валюті на загальну суму 15428 грн. та 1900 доларів США.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.05.2014 року задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №12013250020000703, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.203-2 КК України, погоджене з прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України та змінено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід із застави на тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 12 липня 2014 року.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції адвокат ОСОБА_8 подала апеляцію в якій вказує, що не погоджується з ухвалою суду першої інстанції оскільки вона є необґрунтованою, та такою, що істотно та безпідставно обмежила права підозрюваного. В оскаржуваній ухвалі, слідчий суддя не вказав ризики, яким необхідно запобігти шляхом взяття під варту ОСОБА_7 , а обмежився формальними, стандартними фразами. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчої ОСОБА_9 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, звільнивши ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно. Скасувати обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в зв'язку з неможливістю внесення коштів в зв'язку із скрутним матеріальним станом.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і її необхідно залишити без змін, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію, та просили її задовольнити з наведених в них підстав, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Так, згідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до п.2,5 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Судом першої інстанції при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказані вимоги не були дотримані.
Колегія суддів бере до уваги те що санкція ч.1 ст.203-2 КК України не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі. Також ОСОБА_7 цікавиться ходом досудового розслідування, знайомиться з матеріалами справи, про що свідчить клопотання подане слідчому УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 .. Вказані факти свідчать про те, що ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду не переховується; не вчиняє спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не вчинив інше кримінальне правопорушення. Крім того ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, на утриманні знаходяться батьки похилого віку, які проживають разом зним, відповідно до довідки №1 від 08.04.2014 року, має невисокий рівень доходів, а тому внести заставу в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат не має можливості, про що він повідомляв слідчого у письмовому вигляді.
З урахуванням викладеного, та того що ні прокурор ні слідчий в провадженні якого перебуває кримінальне провадження не змогли пояснити суду наявність ризиків ухилення від покарання ОСОБА_7 , апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою частково задоволити клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 ..
Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.05.2014 року - задоволити.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.05.2014 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 та змінено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід із застави на тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 12 липня 2014 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №12013250020000703, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.203-2 КК України, погоджене з прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України - задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб з 21 год. по 7 год. доби по місцю проживання в АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_7 наступні обов'язки:
- зобов'язати ОСОБА_7 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, не покидати постійне місце проживання без їх дозволу.
- не відлучатися з міста без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- утримуватися від спілкування з свідками по справі.
Строк домашнього арешту обчислювати з моменту виконання ухвали органами міліції.
Виконання ухвали покласти на Соснівський РВ УМВС України в Черкаській області.
Звільнити ОСОБА_7 з під варти негайно після проголошення ухвали.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :