Справа №668/12584/13-ц
Пров. №2/668/398/14
23.05.2014 р. Суворовського районного суду м. Херсона в складі:
Головуючого судді Корецького Д.Б.,
При секретарі Кур'яніновій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл квартири, встановлення порядку користування квартирою та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, -
В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала зазначена вище цивільна справа.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 16.05.2014 р. первісний позов залишено без задоволення, зустрічний позов задоволено, в задоволенні потову третьої особи відмовлено, однак при його винесенні допущено описку, а саме в третьому та четвертому абзаці третьої сторінки рішення помилково зазначено ініціали позивачки за первісним позовом - ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2
Сторони в судове засідання не з'явилися, про призначене судове засідання повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка є явною та підлягає виправленню.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.
Беручи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті фактичного рішення, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
Виправити допущену у рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 16.05.2014 р. описку.
Третій абзац третьої сторінки рішення читати в наступній редакції:
"З огляду на наведене, суд вважає, первісний позов ОСОБА_1 про поділ майна набутого ОСОБА_1 за час шлюбу з ОСОБА_2, виділивши ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 виділивши відповідачу: комп'ютер, автомобіль Альфа Ромео, 1982 р.в., д/н НОМЕР_1, автомобільний причеп «Асканія», 2000 р.в., НОМЕР_2, побутові речі (меблі, телевізор, холодильник), витребування у ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 слід залишити без задоволення, оскільки судом не встановлено обставин на які посилається позивачка, а саме: наявності заборгованості відповідача перед позивачем, її розмір та співмірність розміру із вартістю частини квартири, не доведено що комп'ютер, автомобіль Альфа Ромео, 1982 р.в., д/н НОМЕР_1, автомобільний причеп «Асканія», 2000 р.в., НОМЕР_2, побутові речі, які, до речі, ОСОБА_1 не перелічено які саме, їх вартість, кількість, індивідуальні ознаки та докази взагалі наявності вказаного майна, були придбані за спільні кошти подружжя та для задоволенні інтересів сім*ї."
Четвертий абзац третьої сторінки рішення читати в наступній редакції:
"Зустрічний позов ОСОБА_2 суд вважає за необхідне задовольнити та визнати, що квартира АДРЕСА_1 є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яке набуте за період шлюбу та інтересах сім*ї та підлягає розподілу між подружжям."
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.
СуддяКорецький Д. Б.