_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/507/14-ц
Провадження № 2/520/2934/14
21.05.2014 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Петренка В.С.
за участю секретаря - Гарнаженко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі з цивільну справу за позовом
ОСОБА_2
до комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Чорноморський»
про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ОСОБА_2 звернувся з позовом до КП «ЖКС «Чорноморський», в якому просив стягнути з відповідача на його користь 1 грн. на відшкодування моральної шкоди та визнати, що КП «ЖКС «Чорноморський» не є балансоутримувачем (керуючим) майном власників приватизованих квартир у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 при відсутності договору між КП «ЖКС «Чорноморський» та власниками квартир.
Ухвалою суду від 21.05.2014 року судом було задоволено заяву позивача - залишено без розгляду позов в частині вимог про стягнення з КП «ЖКС «Чорноморський» 1 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 посилається на те, що КП «ЖКС «Чорноморський» не є балансоутримувачем багатоквартирному будинку АДРЕСА_1, зазначає, що між відповідачем та власниками квартир зазначеного будинку відсутні будь-які договірні відносини, а також вказує, що КП «ЖКС «Чорноморський» не може здійснювати управління квартирами громадян, які належать їм на праві приватної власності, та допоміжними приміщеннями будинку.
У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, заперечував проти задоволення позову. Вказував, що КП «ЖКС «Чорноморський» як повний правонаступник КП «ДЕЗ «Південне» та КП «ДЕЗ «Чорноморське» є балансоутримувачем багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 на підставі рішення Одеської міської ради від 27.12.2002 року № 888-XXIV, розпорядження Одеського міського голови від 28.01.2003 року № 97-01р та відповідного акту приймання - передачі.
Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2, представника відповідача КП «ЖКС «Чорноморський», дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 до 06.02.2006 року був співвласником квартири АДРЕСА_1.
06.02.2006 року ОСОБА_2 подарував свою частку у вказаній квартирі ОСОБА_3. Остання набула право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєструвавши договір у КП «ОМБТІ та РОН» 01.03.2006 року (а.с. 35 - 36).
Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 у справі № 1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України поняття „охоронюваний законом інтерес", що вживається в ч.І ст.4 ЦПК України та інших законах України, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям права, треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції України, суспільним інтересам, справедливості, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить з того, що ОСОБА_2 не є належним позивачем, оскільки він не є власником (співвласником) нерухомого майна у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1.
Зі змісту позовної заяви та наданих позивачем у судовому засіданні пояснень, суд не зміг з'ясувати, яким чином встановлення факту, про якій йдеться у прохальній частині позову, може бути способом захисту прав позивача, яким чином КП «ЖКС «Чорноморський» порушує права ОСОБА_2 та взагалі навіщо ОСОБА_2 необхідно встановлювати цей факт.
Отже, встановлення судом факту, що КП «ЖКС «Чорноморський» не є балансоутримувачем (керуючим) майном власників приватизованих квартир у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 при відсутності договору між КП «ЖКС «Чорноморський» та власниками квартир, жодним чином не впливає на зміст прав та обов'язків позивача у справі, не може слугуватиме захисту його прав.
Окрім викладеного, судом встановлено, що КП «ЖКС «Чорноморський» як правонаступник КП «ДЕЗ «Південне» та КП «ДЕЗ «Чорноморське» дійсно є балансоутримувачем багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 на згідно рішення Одеської міської ради від 27.12.2002 року № 888-XXIV, розпорядження Одеського міського голови від 28.01.2003 року № 97-01р та відповідного акту приймання - передачі (а.с. 42-49).
При викладених обставинах, у задоволенні позову слід відмовити.
Оскільки відповідача звільнено від сплати судового збору, у зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Чорноморський» про встановлення факту, що має юридичне значення, - відмовити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Суддя Петренко В. С.