Справа № 520/3916/14-ц
Провадження № 2/520/3972/14
23.05.2014 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - Куриленко О.М.,
за участю секретаря - Баранової Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,
04 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, яким зменшити розмір аліментів, які встановлені на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 18.02.2014 року на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 8000 гривень до 600 гривень щомісячно.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.
В ході судового засідання 23.05.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід судді Куриленко О.М., посилаючись на те, що суддею Куриленко О.М. розглядалась справа № 520/6735/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права власності.
Відповідач стверджує, що 08.04.2014 року по даній справі було винесено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як рішення було ухвалено за її відсутності, а також судом було проігноровано інтереси малолітньої дитини.
На думку відповідача суддею Куриленко О.М. було грубо порушено її право на судовий захист, на справедливий, об'єктивий та неупереджений суд, право на здійснення правосуддя на засадах рівності всіх перед законом, а від так дані обставини викликають сумніви в об'єктивності і неупередженості судді при розгляді справи між тими самими сторонами.
Позивач ОСОБА_2 та його представник в задоволенні заяви просили відмовити, посилаючись на її безпідставність.
З'ясувавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід судді є необгрунтованою, а у зв'язку з чим задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України.
Так підставою відводу вказано те, що в провадженні судді Куриленко О.М. перебувала цивільна справа № 520/6735/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, яка на теперішній час розглянута.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівності кількості справ для кожного судді.
Рішенням суду від 08 квітня 2014 року Позовну позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права власності - задоволені частково та вирішено:
- Визнати квартиру АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0, 0800 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 до ОСОБА_1.
- Визнати за ОСОБА_2 право приватної особистої власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.
- Визнати за ОСОБА_1 право приватної особистої власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.
- Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0, 0800 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.
- Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0, 0800 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.
В решті позовних вимог - відмовлено.
На думку судді, справа розглянута всебічно та неупереджено.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для відводу судді Куриленко О.М., передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України відсутні, оскільки представником позивача не зазначено обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, передбачених чинним законодавством, відсутні доводи про неможливість розгляду справи суддею, будь-які данні, що свідчать в зацікавленості розгляду справи або сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та не підтверджується посиланнями на відповідні достовірні факти.
Таким чином, посилання відповідача є необґрунтованими та безпідставними, і не можуть бути мотивом для відводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.20,23,24 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Куриленко О. М.