Справа № 303/3196/14-ц
6/303/270/14
Іменем України
22 травня 2014 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді Пак М.М.
при секретарі Тромпак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево подання державного виконавця районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 погоджене з начальником РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла ,-
встановив :
Державний виконавець РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 за погодженням із начальником РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла.
Подання мотивоване тим, що на виконанні в районному відділі ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2/0707/2360/12 від 16.01.2013 року виданий Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 32 344,10 грн. на користь ОСОБА_4.
24 січня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику ОСОБА_3 строк для самостійного виконання рішення суду в строк до 30 січня 2013 року. 31 січня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та надіслано до банківських установ для виконання. 22 лютого 2013 року до районного відділу ДВС надійшов лист від ПАТ “Фольксбанк” про повернення постанови про арешт коштів від 31 січня 2013 року без виконання у зв'язку з тим, що рахунки боржниці закриті. В свою чергу 05 лютого 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яку направлено на виконання в ПП “Гранд”, де боржниця працює бухгалтером. Дана постанова повторно була направлена на адресу ПП “Гранд” для виконання, оскільки попередня на підприємство не надходило, але станом на 14 березня 2014 року така не виконана, не стягнуто з боржника жодних грошових коштів. Так, згідно відповідей на запити за боржницею ОСОБА_3 рухомого майна не виявлено, але за нею зареєстрована земельна ділянка на території Залужанської сільської ради за адресою : с.Ромочевиця, вул.Спортивна буд.9, Мукачівського району. Після цього 22 травня 2013 року державним виконавцем було здійснено виїзд за вищевказаною адресою для опису даної земельної ділянки під час чого встановлено, що на вказаній земельній ділянці знаходиться житловий будинок, право власності на який, згідно відповіді ТзОВ “Мукачівське РБТІ” від 09.07.2013 року, не зареєстроване, інвентарна справа не виготовлялась. У свою чергу згідно листа Залужанської сільської ради за адресою : с.Ромочевиця, вул.Спортивна буд. 9, Мукачівського району зареєстровані та проживають ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та її син ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2
Так, 05 березня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про призначення примусового виконання рішення суду з описом майна боржника на 11:00 год. 14 березня 2014 року, копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження, до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області та до Залужанської сільської ради Мукачівського району для виконання, проте 14 березня 2014 року державним виконавцем при примусовому виконанні рішення суду складено акт у присутності понятих, працівників органів внутрішніх справ, про те, що боржниця ОСОБА_3 не
-2-
виконала вимоги державного виконавця про забезпечення безперешкодного доступу до домоволодіння за вказаною адресою у виконавчому документі : Мукачівський район, с.Ромочевиця, вул.Спортивна буд.9 та не допустила державного виконавця до огляду та проведення опису майна, що знаходиться в будинку. У зв'язку з вищенаведеним державний виконавець районного відділу ДВС звертається до суду з поданням про примусове проникнення до житла.
Державний виконавець РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд подання у його відсутності, вимоги викладені у поданні підтримує просить суд їх задоволити.
Дослідивши матеріали подання, матеріали цивільної справи №0707/5959/2012, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що на виконанні в міському відділі ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2/303/2360/12 від 13.12.2013 року виданий на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 листопада 2012 року про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 завдану внаслідок дорожньо - транспортної пригоди матеріальну шкоду у розмірі 31344,18 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Так, боржник ОСОБА_3 у встановлений строк в добровільному порядку рішення суду та виконавчий лист не виконує, не надає безперешкодного доступу до будинку в якому зареєстрована та проживає.
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, у зв'язку з чим та зокрема має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Згідно положень п.9 ч.3 ст.5 вказаного Закону, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.
Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені і наведені вище обставини, оцінивши їх належність, допустимість а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою належного виконання виконавчого документа (рішення суду) про стягнення з ОСОБА_3 заподіяну ОСОБА_4 шкоду у розмірі 31 344 грн. 18 коп. та 1000 грн. - моральної шкоди є всі належні правові підстави для надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3
Разом з цим, слід зазначити, що у відповідності до ст.30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.
Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.
Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.
Отже, державний виконавець, у порядку визначеному законом звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки, в даному випадку, єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до житла з метою виконання виконавчого листа.
-3-
Керуючись ст.ст. 210, 376 ЦПК України, ст.ст. 3, 4 5 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -
ухвалив :
Подання державного виконавця районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 погоджене з начальником РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла - задоволити.
Надати дозвіл районному відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції на примусове проникнення до житлового приміщення - будинку № 9 по вул.Спортивній в с.Ромочевиця Мукачівського району, у якому зареєстрована та проживає боржник ОСОБА_3.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий М.М.Пак