Справа № 369/2696/14-ц
Провадження №2/369/1603/14
Іменем України
(заочне)
16.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Медвідь Н.О.
при секретарі Ткаченко В.В.
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з даним позовом , посилаючись на те, що між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір від 4.05.2012 на суму 6273, 60 грн. на строк до 6.06.2012.
Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено договір про відступлення права вимоги.
15.10.2012 між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та позивачем було укладено договір факторингу № 3.Відповідно до виписки з реєстру боржників від 15.10.2012 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 8440,11 грн.
Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором, але відповідач не виконав свого обов'язку за кредитним договором.
Позивачем було направлено відповідачу повідомлення про зміну умов кредитного договору.Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов'язання, внаслідок чого має заборгованість в сумі 8440, 11 грн.
Тому просив стягнути з відповідача заборгованість 8440,11 грн. та судовий збір.
В судове засідання позивач не з»явився, про день слухання справи повідомлений , згідно заяви представника позивача просив слухати справу у свою відсутність, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання, не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 145/4772АСLAPT2 від 4.05.2012 на суму 6273, 60 грн. на строк до 6.06.2012.
Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС".
15.10.2012 між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 3, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС" відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів , право на одержання яких належить ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.
Відповідно до виписки з реєстру боржників від 15.10.2012 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 8440,11 грн.
На виконання умов договору факторингу № 3 від 15.10.2012, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів".
Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.
У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору, та вимогу про погашення загальної суми боргу.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Відповідач має непогашену заборгованість в сумі 8440,11 грн., з яких: 6273,6 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1397, 9 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; 768, 61 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.
Згідно ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 8 440 грн. 11 коп. заборгованості, 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 8 683 грн. 71 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя