Справа № 163/694/14-п
Провадження №3/163/819/14
12 травня 2014 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,
при секретарі Федчишин Г.В.,
з участю прокурора Корець О.В.,
представника Ягодинської митниці Міндоходів Альохіна В.Л.,
особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,
захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3,
розглянувши направлені Ягодинською митницею Міндоходів матеріали справи за протоколом №0191/20500/2014 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає АДРЕСА_1, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1, закордонний паспорт серії НОМЕР_3, виданий 23.03.2006 року органом 0707, -
Згідно протоколу про порушення митних правил №0191/20500/2014 від 19.02.2014 року ОСОБА_2 ставиться у провину переміщення 30.10.2013 року через митний кордон України автомобіля марки «MERСEDES-BENZ 300D», кузов НОМЕР_4, з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одному товару вигляду іншого, а саме, прикріпленням реєстраційних номерних знаків НОМЕР_2, які належать автомобілю марки «BMW Х5», кузов НОМЕР_5.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками ч.1 ст. 483 МК України.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, та її захисника, які просили провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, прокурора та представника митниці, які вважали її вину доведеною і просили притягнути останню до відповідальності, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.
З протоколу про порушення митних правил №0191/20500/2014 від 19.02.2014 року (а.с.1-4), письмових пояснень головного інспектора Ягодинської митниці Міндоходів Мохончука М.В. від 30.01.2014 року (а.с.7), копії контрольного талона для проходження по «зеленому коридору» (а.с.36), копії акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 30.10.2013 року (а.с.43), службової записки старшого державного інспектора оперативного-аналітичного відділу УБК та МП Ягодинської митниці Міндоходів Костюка В.І. (а.с.49) встановлено, що 30 жовтня 2013 року через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» у напрямку «в'їзд в Україну» заїхав легковий автомобіль марки «MERСEDES-BENZ 300D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, кузов НОМЕР_4, під керуванням громадянки України ОСОБА_2.
Як підставу для переміщення зазначеного транспортного засобу ОСОБА_2 до митного контролю було подано паспорт громадянки України, страховий поліс №АС/6398828, контрольний талон та постанову стосовно речових доказів від 29.10.2013 року. По причині відсутності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль, на якому слідувала ОСОБА_2, 30.10.2013 року був затриманий та переданий на склад Ягодинської митниці Міндоходів.
УДАІ МВС України у Волинській області на запит Ягодинської митниці Міндоходів повідомило, що згідно облікових даних автомобіль марки «MERСEDES-BENZ 300D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, кузов НОМЕР_4, в Луцькому ВРЕР не реєструвався, а державний номерний знак НОМЕР_2 видавався ВРЕР м.Одеси на автомобіль марки «BMW Х5», кузов НОМЕР_5.
Згідно висновку експерта №033/14 від 19.02.2014 року товарознавчого дослідження автомобіля марки «MERСEDES-BENZ 300D», ідентифікаційний номер НОМЕР_4, його вартість, як такого, що ввозиться на митну територію України на дату оцінки складає 12901 грн. (а.с.54-61).
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 30 жовтня 2013 року з Республіки Польща в Україну вона їхала автомобілем марки «Ауді». Оскільки перетинати митний кордон України даним транспортним засобом, який був на польських номерних знаках, вона не мала права, оскільки не є його власником, тому після проходження митного контролю на польській стороні за кермо автомобіля «Ауді» сів ОСОБА_7, який є його співвласником, а вона, на прохання останнього, сіла за кермо автомобіля марки «MERСEDES-BENZ 300D», який також належав ОСОБА_7 та був на українських реєстраційних номерах. При цьому, ОСОБА_7, з метою проходження митного контролю на українській митниці, дав їй постанову польської митниці про вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та пояснив, що технічний паспорт на автомобіль «MERСEDES-BENZ 300D» у нього вилучили польські митники за підозрою у його підробці, зазначивши, що митний контроль на українській митниці вона пройде на підставі даного документу, який видала польська сторона.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду показав, що автомобіль марки «MERСEDES-BENZ 300D» він придбав восени 2013 року на ринку в м.Луцьку за 6500 доларів США. Під час купівлі даного транспортного засобу він звіряв номер кузова з даними технічного паспорта, розбіжностей не було. Зазначеним автомобілем він двічі перетинав митний кордон України, а саме, їздив в Республіку Польща за товаром. 30 жовтня 2013 року з Республіки Польща їхало чотири його автомобілі, він слідував автомобілем марки «MERСEDES-BENZ 300D». Під час проходження митного контролю на польській митниці, у зв'язку з виникненням підозри з приводу достовірності технічного паспорту на даний транспортний засіб, він був вилучений з метою його перевірки. Працівники польської митниці повідомили, що після проведення перевірки технічний паспорт буде йому повернутий, а саме, скерований на адресу за місцем його проживання в Україні, а для перетину української митниці було видано постанову про вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_2 він попросив пересісти за кермо автомобіля «MERСEDES-BENZ 300D» та прослідувати в Україну, оскільки автомобіль марки «Ауді» був на польських реєстраційних номерних знаках та вона не мала права перетинати на ньому митний кордон України. Для проходження митного контролю на українській стороні свідок дав ОСОБА_2 постанову посадових осіб польської митниці, однак на митному посту «Ягодин» автомобіль було затримано.
З постанови підрозділу Прикордонної варти в Дорохуську (Республіка Польща) стосовно речових доказів від 29.10.2013 року, яку ОСОБА_2 подала до митного контролю замість свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вбачається, що Підрозділ Прикордонної варти в Дорохуську відкрив підготовче провадження RSD-1867/2013/3 відносно громадянина України ОСОБА_7, який в автодорожньому пункті пропуску на кордоні в Дорохуську, Хелмського повіту, на напрямку виїзду з території Польщі до України, використав в якості справжнього підроблений документ у вигляді свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія і номер бланку НОМЕР_6, виданого відповідними органами України 16 червня 2012 року на транспортний засіб Мерседес-Бенц, 1991 року випуску, з реєстраційними номерами НОМЕР_2. Вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовим доказом, який зберігається в головних матеріалах підготовчого провадження RSD-1867/2013/3 (а.с.41-42).
Листом від 17.04.2014 року за вих. №NA-DK-1473/14 комендант Підрозділу Прикордонної варти в Дорохуську підтвердив факт винесення вищевказаної постанови стосовно речових доказів та повідомив, що прокурором районної прокуратури в м.Хелмі винесено постанову про призупинення дізнання (а.с.102-103).
При цьому, як встановлено судом, автомобіль польською стороною не затримувався та не вилучався, а для подальшого його слідування було видано постанову про вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та визнання його речовим доказом в рамках порушеного польською стороною провадження.
Під час перевірки фактів перетину державного кордону України автомобілем марки «MERСEDES-BENZ 300D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, у період з 25.10.2013 року по 30.10.2013 року, службовою запискою начальника ВТСМК АГУ Ягодинської митниці Міндоходів від 14.04.2014 року № 03-04/07-0035 повідомлено про те, що факт в'їзду в пункт пропуску «Ягодин» в напрямку «виїзд з України» даного транспортного засобу у зазначений період системою зчитування не зафіксовано (а.с.89).
Однак, з даних журналу пункту пропуску вбачається, що ОСОБА_7 25.10.2013 року о 23 год. 53 хв. слідував автомобілем з кузовом НОМЕР_4, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2, в напрямку «виїзд», тобто з України в Республіку Польща (а.с.37-38).
Цим самим, також підтверджуються доводи свідка ОСОБА_7 щодо перетину ним державного кордону України автомобілем марки «MERСEDES-BENZ 300D», кузов НОМЕР_4, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2, до 30.10.2013 року.
Крім цього, копією поліса №АС/6398828 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, стверджено, що автомобіль марки «MERСEDES-BENZ 300D», кузов НОМЕР_4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, був застрахований ОСОБА_7 ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» (Україна) з терміном дії страховки з 20.10.2013 року по 19.10.2014 року (а.с.40).
Вищенаведене беззаперечно свідчить про те, що автомобіль марки «MERСEDES-BENZ 300D», кузов НОМЕР_4, уже попередньо був ввезений на митну територію України та перетинав державний кордон України, зокрема, до 30 жовтня 2013 року, тобто до дати, коли даним транспортним засобом з Республіки Польща в Україну слідувала ОСОБА_2
Листом начальника центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Любомльського та Шацького районів УДАІ УМВС України у Волинській області від 15.04.2014 року №121, підтверджено ту обставину, що автомобіль марки «MERСEDES-BENZ 300D», кузов НОМЕР_4 на території України не зареєстрований, а за державним номерним знаком НОМЕР_2 в Одеському МРЕВ-1 10.04.2013 року зареєстровано автомобіль марки «BMW Х5», кузов НОМЕР_5 (а.с.92).
З повідомлення УДАІ МВС України у Волинській області від 26.11.2013 року №1106 вбачається, що 07.08.2013 року автомобіль марки «BMW Х5», кузов НОМЕР_5, номерний знак НОМЕР_7 / НОМЕР_2, у ВРЕР з обслуговування м.Луцька, Луцького, Рожищенського, Ківерцівського, Маневицького районів знятий з обліку для реалізації (а.с.18-19).
Разом з тим, факт відсутності реєстрації транспортного засобу на території України та приналежності номерних знаків іншому транспортному засобу, самі по собі не підтверджують наміру особи на переміщення його через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, шляхом надання одному транспортному засобу вигляду іншого.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
За змістом диспозиції зазначеної норми, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з суб'єктивної сторони вчиняються тільки з прямим умислом, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала настання цих наслідків.
Згідно ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як під час провадження справи митним органом, так і під час розгляду даної справи в суді, доказів, які б вказували на наявність у ОСОБА_2 умислу на переміщення автомобіля марки «MERСEDES-BENZ 300D», кузов НОМЕР_4, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, здобуто не було.
Та обставина, що ОСОБА_2 замість свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до митного контролю було подано постанову польської сторони про його вилучення, не свідчить про її обізнаність щодо приналежності номерних знаків іншому транспортному засобу, при цьому, усі подані нею до митного контролю документи не суперечать вимогам ч.1 ст. 483 МК України.
Приналежність номерних знаків іншому транспортному засобу та відсутність реєстрації автомобіля на території України самі по собі не доводять умислу ОСОБА_2 на незаконне переміщення транспортного засобу з приховуванням від митного контролю, так як автомобіль уже попередньо був ввезений та використовувався на території України, що об'єктивно доведено в судовому засіданні належними та допустимими доказами.
Зібрані у справі докази на підтвердження прямого умислу у ОСОБА_2 на порушення митних правил не є категоричними, при цьому, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, оскільки буде суперечити положенням ст.495 МК України та ст.ст. 245, 280 КУпАП, а отже й судове рішення також не може ґрунтуватись на припущеннях.
Таким чином, сукупний аналіз досліджених судом доказів не підтверджує та не доводить наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, зокрема її суб'єктивної сторони, як обов'язкової складової, що є підставою для закриття провадження у справі за відсутності в діях останньої складу даного адміністративного правопорушення.
Вирішуючи питання про долю, вилученого згідно протоколу та опису затриманих предметів №0191/20500/2014 від 19.02.2014 року, автомобіля марки «MERСEDES-BENZ 300D», кузов НОМЕР_4, суд враховує вимоги ст. 265 КУпАП, яка передбачає, що вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Враховуючи зазначене положення КУпАП, а також ту обставину, що зазначений транспортний засіб на території України не зареєстрований, тому суд приходить до висновку, що в даному випадку, автомобіль підлягає поверненню власнику лише по пред'явленню правовстановлюючого документу на нього.
Керуючись ст.522, п.3 ч.1 ст.527, ст.528 МК України, п.1 ст.247, ст.265 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучений, згідно протоколу та опису затриманих предметів №0191/20500/2014 від 19.02.2014 року, автомобіль марки «MERСEDES-BENZ 300D», кузов НОМЕР_4, повернути власнику після пред'явлення правовстановлюючого документу на зазначений транспортний засіб.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області А.Л. Гайдук