Справа № 344/484/14-к
Провадження № 1-кп/344/134/14
23 травня 2014 року місто Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю : секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє 26 липня 2012 року вироком Івано-Франківського міського суду за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі, покарання відбув повністю, українця, громадянина України,
за ст. 395 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Злочин вчинено за наступних обставин.
24 квітня 2013 року постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області обвинуваченому ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та визначено обмеження, в тому числі, заборонено залишати своє помешкання по місцю проживання з 20 год. до 04 год. без отримання на те письмового дозволу керівництва органу внутрішніх справ.
24 травня 2013 року, після звільнення з Петрівської ВК № 49 обвинувачений прибув в Івано-Франківський МВ УМВС області для реєстрації, його було попереджено про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та встановлено дні реєстрації.
У вересні 2013 року ОСОБА_4 , будучи ознайомлений з правилами та обов'язками адміністративно піднаглядних осіб, самовільно, без повідомлення органу внутрішніх справ, з метою ухилення від адміністративного нагляду залишив місце проживання по АДРЕСА_2 та проживав по АДРЕСА_1 , а на реєстрацію до Івано-Франківського МВ у визначені для реєстрації дні, зокрема : 01, 08, 15, 22, 29 жовтня 2013 року, 05, 12, 19, 26 листопада 2013 року та 03, 10, 17, 24, 31 грудня 2013 року не з'являвся.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вказаному визнав повністю та дав показання, що 21 травня 2013 року звільнився з місць позбавлення волі і йому було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік з покладенням на нього певних обов'язків, в тому числі повинен був з'являтись на реєстрацію та не змінювати місця проживання за адресою АДРЕСА_3 , про що він був ознайомлений під розписку та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду. З вересня 2013 року на реєстрацію не з'являвся, оскільки до нього упереджено відносились, складали протоколи і перевіряли не за дійсним місцем проживання, а інколи затримувався для прибуття на реєстрацію, оскільки інколи забирав дитину з садочка. Коли змінив місце проживання та переїхав на АДРЕСА_4 написав заяву про таке, а в подальшому і про зміну місця проживання на АДРЕСА_5 . Вказані заяви писав в міському відділі міліції на ім'я ОСОБА_5 . Вважає, що працівники міліції перевіряли його за старими адресами проживання, хоча знали що він проживає по АДРЕСА_5 .
Крім визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України, його вина за вказаним звинуваченням повністю доведена як показаннями самого обвинуваченого, зазначеними вище, так і показаннями свідків, дослідженими судом письмовими доказами.
Так, свідок ОСОБА_6 , мати обвинуваченого, в своїх показання підтвердила, що після того, як обвинувачений звільнився з місць позбавлення волі проживав близько двох тижнів по АДРЕСА_6 , потім проживав у товариша, деякий період проживали по АДРЕСА_2 , а на даний час проживає у дружини свідка по справі ОСОБА_7 неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Свідок ОСОБА_7 , співжителька обвинуваченого, в своїх показаннях підтвердила, що після звільнення з місць позбавлення волі 22 травня 2013 року обвинувачений відмічатись до органу внутрішніх справ ходив не завжди. Після звільнення спочатку жив по АДРЕСА_6 , потім, близько одного місяця, вони проживали в товариша обвинуваченого по АДРЕСА_1 . Чи повідомляв органи внутрішніх справ про переїзд їй не відомо, але приблизно в листопаді-грудні 2013 року до неї приїжджали працівники міліції та цікавились де ОСОБА_4 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , дільничий інспектор міліції Івано-Франківського МВ, в своїх показаннях підтвердив, що обвинуваченому, було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, він постановлений на облік у міськвідділі міліції, визначено обов'язок прибувати на реєстрацію чотири рази на місяць - щосуботи з 10 год. до 11 год. Зміну місця проживання обвинувачений повідомив один раз з АДРЕСА_4 , але здійснюючи планові перевірки по вказаному місця, обвинуваченого не було, а сусіди повідомили, що не знають такого, а заяви про зміну місця проживання з АДРЕСА_5 йому ОСОБА_4 не подавав, в матеріалах адмінсправи такої не було. І приблизно з вересня 2013 року на реєстрацію обвинувачений також перестав з'являтись.
Свідок ОСОБА_8 , дільничий інспектор міліції Івано-Франківського МВ дав показання аналогічну показанням ОСОБА_5 додатково підтвердивши, що обвинувачений спочатку проживав по АДРЕСА_4 , інших заяв про зміну місця проживання обвинувачений не подавав.
Копія постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2013 року підтверджує, що обвинуваченому встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, і встановлено обмеження, в тому числі, заборонено залишати своє помешкання по місцю проживання з 20 год. до 04 год. без отримання на те письмового дозволу керівництва органу внутрішніх справ і ОСОБА_4 був ознайомлений з її змістом про, що свідчить підпис 21 травня 2013 року ( а. п. 55 ).
Довідка про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду підтверджує, що начальник Петрівської ВК УДПтС України в Кіровоградській області №49 оголосив обвинуваченому вказану вище постанову та попередив про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду ( а. п. 57 ).
Заява обвинуваченого ОСОБА_4 від 24 травня 2013 року підтверджує, що він ознайомлений з обмеженнями встановленими щодо нього та попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність у разі порушення правил адміністративного нагляду та зобов'язався прибувати на реєстрацію чотири рази в місяць ( а. п. 58 ).
Заява обвинуваченого від 14 серпня 2013 року на ім'я начальника Івано-Франківського МВ підтверджує, що він повідомив про зміну місця проживання з АДРЕСА_7 ( а. п. 59 ).
Рапорти дільничого інспектора ОСОБА_8 підтверджують, що ОСОБА_4 під час перевірки 12, 19, 26 листопада та 03, 10, 17, 24, 31 грудня 2013 року за адресою по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_6 був відсутній ( а. п. 60-67 ).
Копії постанов Івано-Франківського міського суду від 17 та 20 вересня, 04 грудня 2013 року підтверджують, що обвинуваченого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП ( а. п. 74-78 ).
Досліджені судом докази та їх оцінка у сукупності, дають підстави прийти до висновку, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст. 395 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує як ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого так і особу винного, фактичні обставини кримінального провадження і виходить з такого.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність обвинуваченого суд вважає, повне визнання ним вини як в суді так і в ході досудового розслідування, чим сприяв швидкому розкриттю злочину, щире каяття, має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження.
Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого в провадженні, відповідно ст. 37 КК України є рецидив злочинів, оскільки обвинувачений вчинив даний злочин, маючи судимість за умисний злочин вказаний вище.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у вигляді арешту в межах передбачених санкцією ст. 395 КК України.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до нього акту амністії та звільнення від покарання, оскільки він має дитину 2009 року народження.
При вирішенні вказаного клопотання суд враховує, що 19 квітня 2014 року набрав чинності Закон України “Про амністію у 2014 році”, згідно зі ст. 1 якого, звільняються від покарання у виді позбавлення волі та інших покарань не пов'язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжким, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років і які не позбавлені батьківських прав.
Вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, надана ним копія свідоцтва про народження підтверджує, що він є батьком дитини ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.п. 81 ).
Зазначені обставин підтверджують наявність передбачених вказаним Законом підстав та умов для звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного за вчинення вказаного злочину.
Обставин, передбачених ст. 8 цього ж Закону та Закону України “Про застосування амністії в України”, при яких амністія не може бути застосована, в даному випадку немає, а тому суд вважає, що клопотання обвинуваченого про застосування амністії слід задовольнити.
На підставі викладеного, ст. ст. 1, 8, 9 Закону України “Про амністію у 2014 році”, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 395 КК України та призначити покарання - три місяці арешту.
На підставі ст. 1 Закону України “Про амністію у 2014 році” звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.
На вирок протягом 30 днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку суду вручити прокурору та обвинуваченому негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1