Справа № 2-а-227/10
6-а/216/39/2014
24.05.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді Черкасенко Т.Г. ,
при секретарі Паситніченко А .О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання представника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну способу виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної адміністрації про визнання дій посадових осіб не правомірними і зобов'язання виконати перерахунок розміру недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги на оздоровлення , -
ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної адміністрації про визнання дій посадових осіб не правомірними і зобов'язання виконати перерахунок розміру недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги на оздоровлення.
Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено частково, а саме : визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної адміністрації стосовно відмови ОСОБА_2, у перерахунку і виплаті суми щорічної одноразової допомоги передбачену ст..48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - неправомірними, та зобов'язано відповідача Управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної у місті Ради м. Кривого Рогу нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2, недоплачену суму щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2009-2010 роки, з урахування сум, що ним отримані, у відповідності з вимогами встановленими ст..48 Закону України «Про статусі соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796 з розрахунку чотирьох мінімальних заробітних плат, встановленому Законом України «Про державний бюджет України» у відповідному календарному році, а Головне управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної адміністрації перевести на рахунок Управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної у місті Ради м. Кривого Рогу вище зазначені нараховані грошові кошти - недоплачену суму щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2009-2010 роки.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної у місті Ради м. Кривого Рогу було залишено без задоволення, а постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2010 - залишено без змін.
03 квітня 2014 року представник Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень звернулося до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання постанови суду, а саме з «зобов'язати» на «стягнути» з Управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної у місті Ради м. Кривого Рогу за рахунок Державного бюджету на користь ОСОБА_2, суму нарахованої щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2009-2010 роки, з урахуванням сум, що ним отримані, у відповідності з вимогами встановленими ст..48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку чотирьох мінімальних заробітних плат, встановленому Законом України «Про державний бюджет України» у відповідному календарному році у розмірі 5716 (п'ять тисяч сімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.
Сторони у судове засідання не з'явилися, до суду надали заяви про розгляд справи без їх участі. На підставі ч. 2 ст. 263 КАС України суд вважає можливим розглядати зазначене питання за їх відсутності.
Дослідивши подання та додані матеріали, оцінивши надані та добуті докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2, задоволені, а саме: суд зобов'язав Управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної у місті Ради м. Кривого Рогу здійснити перерахунок та виплату на користь ОСОБА_4, недоплачену суму щорічної нарахованої одноразової допомоги на оздоровлення за 2011 рік, з урахуванням сум, що ним отримані, у відповідності з вимогами встановленими ст..48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку п'яти мінімальних заробітних плат, встановленому Законом України «Про державний бюджет України» у відповідному календарному році.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року вищезазначену постанову було залишено без змін.
10.01.2014 року державним виконавцем у відповідності до вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову. Боржником рішення суду у встановлений строк для його самостійного виконання виконано лише в частині здійснення перерахунку доплати щорічної нарахованої одноразової допомоги на оздоровлення, згідно з чим нарахована сума доплати за рішенням суду складає 4608 грн.00 коп.
Зі змісту ст. 263 КАС України випливає, що під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації виконання рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав (обставин, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим) та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.
Із подання представника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень вбачається, що він просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення шляхом стягнення коштів, посилаючись при цьому на те, що відповідачем рішення суду виконано в частині нарахування коштів, але без зміни способу чи порядку виконання рішення суду виконати його фактично не можливо в зв'язку з відсутністю коштів у відповідача, як державного органу.
При вирішенні даного питання по суті, суд враховує, що у зв'язку з набранням чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виникли труднощі з виконанням судових рішень, ухвалених у справах, пов'язаних із соціальними виплатами.
Відповідно до статті 2 цього Закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган. Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.
Частиною 1 статті 3 вказаного закону передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Суд враховує, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.
Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Вирішуючи це питання, суд звертає увагу на таке.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.
У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому суд виходить з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.
Судом встановлено, що відповідачем рішення суду виконано в частині нарахування коштів . Так, позивачу у даній справі на виконання рішення (постанови) суду нараховані до сплати кошти у сумі 4680 гривень 00 копійок.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 186, 263 КАС України, ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, -
Подання задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання постанови суду на підставі якої видано виконавчий лист № 2-а-227/10 від 11.01.2012 року, що видав Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, і зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної у місті Ради м. Кривого Рогу здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 суму нарахованої щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2009-2010 рік, з урахуванням сум, що ним отримані, у відповідності з вимогами встановленими ст..48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку чотирьох мінімальних заробітних плат, встановленому Законом України «Про державний бюджет України» у відповідному календарному році у розмірі 5716 (п'ять тисяч сімсот шістнадцять) гривень 00 копійок, та стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 суму нарахованої щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2009-2010 рік, з урахуванням сум, що ним отримані, у відповідності з вимогами встановленими ст..48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку п'яти мінімальних заробітних плат, встановленому Законом України «Про державний бюджет України» у відповідному календарному році у розмірі 5716 (п'ять тисяч сімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Т.Г. Черкасенко