Справа № 1512/2-1660/11
Провадження № 8/520/24/14
19.05.2014 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Єгорової Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2011 року, посилаючись на те, що існують обставини, які на момент вирішення спору не були відомі.
Згідно з ч. 1 ст. 365 ЦПК України, неявка осіб, які беруть учать у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши надані матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що заява перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.
Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2011 року у цивільній справі за № 1512/2-1660/11 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 06 вересня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Під час розгляду вказаної цивільної справи відповідач ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні, надавав пояснення, рішення суду не оскаржував.
Частиною 1 ст. 361 ЦПК України передбачено, що можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне
або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення
суду ще не виконане.
Жодна з перелічених підстав не може бути застосована до заяви ОСОБА_1
Заявник помилково вважає, що його посилання на те, що з квітня 2013 року малолітній син сторін став проживати разом з ним - батьком, є підставою для перегляду рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами.
Суд, за відсутності правових підстав для задоволення наданої заяви і перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, вважає за потрібне залишити заяву без задоволення.
Керуючись ст. 361, 365 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2011 року у цивільній справі за № 1512/2-1660/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Пучкова І. М.