про забезпечення адміністративного позову
01 квітня 2014 року № 814/855/14
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В. розглянув у порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову по справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", вул. Фізкультури, 28 Д, м. Київ, 01001
доВідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020
треті особиОСОБА_1, АДРЕСА_1 Миколаївська філія № 15 ПП "НИВА - В.Ш.", вул. Будьоного, 64/2, м. Миколаїв, 54000
провизнання незаконними дій, скасування акту,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування акту державного виконавця про проведення повторної уцінки майна боржника.
Разом з адміністративним позов, позивачем подано клопотання про забезпечення позову в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення реалізації іпотечного майна, до набрання законної сили рішення за адміністративним позовом на дії державного виконавця.
Суд розглянув клопотання про забезпечення адміністративного позову і прийшов наступного висновку.
За приписами частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено способи забезпечення адміністративного позову, а саме: суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що на виконанні у державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області знаходиться зведене виконавче провадження № 32300605 з примусового виконання виконавчого напису № 9076 від 06.10.2009 про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, загальна сума заборгованості якого складає 543338,25 грн. перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна", виконавчого листа № 2-3076 виданого 27.07.2010 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна"556755,64 грн., та виконавчого листа № 2-3421 виданого 15.02.2011 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна"151247,17 грн.
В межах виконавчого провадження державним виконавцем 05.09.2013 проведено опис і арешт майна боржника, а саме житловий будинок, що розташований за адресою за адресою: АДРЕСА_1, який перебуває в іпотеці ТОВ "ОТП Факторинг Україна", та належить ОСОБА_1.
Перші торги з реалізації предмету іпотеки не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців, проведено уцінку на 25% на другі торги. Другі торги також не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців по ціні 269 475,00 грн.
Представником ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 21.03.2014 року подано заяву до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області про зняття предмета іпотеки, а саме нерухоме майно - житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 - з реалізації у зв'язку з тим, що 2-гі прилюдні торги не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців.
Проте з офіційного сайту "Система реалізації конфіскованого та арештованого майна" 26.03.2014 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" дізналося, що предмет іпотеки виставлено на треті прилюдні торги, також з повідомлення вбачається, що торгівельна організація - Філія 15 ПП "НИВА-В.Ш." 04 квітня 2014 року проводитиме прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки за ціною 183 243,00 грн.
ТОВ "ОТП Факторинг Україна", як стягувач та іпотекодержатель вважає, що дії державного виконавця щодо проведення повторної уцінки предмету іпотеки та передачі його на треті торги є незаконними та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Оскільки дії державного виконавця щодо проведення повторної уцінки предмету іпотеки та передачі його на треті торги порушує норми чинного законодавства і як наслідок такі дії можуть бути визнанні незаконними, а також у зв'язку з тим, що 04.04.2014 року відбудуться прилюдні торги, на яких може бути реалізоване нерухоме майно - предмет іпотеки за ціною 183 243,00 грн.
Крім того сума заборгованості за кредитним договором становить 543 338,25 грн., а предмет іпотеки може бути реалізований з порушенням норм чинного законодавства на загальну суму 183 243,00 грн. Вказане приведе до порушення законних прав та інтересів позивача.
В зв'язку з чим до набрання законної сили судового рішення по цій справі, позивач просить суд забезпечити позив та зупинити реалізацію іпотечного майна.
Відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України для прийняття судом рішення про забезпечення позову повинна бути хоча б одна з чотирьох підстав: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; 3) або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 4) а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, суд вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, тому заяву про забезпечення позову належить задовольнити.
Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.
2. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області зупинити реалізацію житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.
3. Копію ухвали негайно направити позивачу для відома, відповідачу - для виконання.
4. Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Є.В. Марич