73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
20 травня 2014 р. Справа № 923/381/14
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Статер"
до Публічного акціонерного товариства "Каланчацький маслозавод"
про витребування майна,
за участі представників сторін:
від позивача - Іванова Р.А. (представника за дорученням),
від відповідача - Кияшка О.О. (представника за дорученням),
Позивач звернувся до суду з вимогами, спрямованими до відповідача, про витребування на підставі статті 400 Цивільного кодексу України залізобетонних плит (в комплекті) розміром 6х2 м, в кількості 28 шт, бетонних стовпів в кількості 15 шт та залізобетонних дорожніх плит в кількості 9 шт, які ґрунтуються на безпідставному заволодінні цим майном безпосередньо відповідачем, представниками якого спірне майно вивезене на власну територію в результаті безпідставних дій іншого суб'єкта господарювання - СФГ «Агротріумф», яким майно продано відповідачу на аукціоні як власне. Позивач вказує, що в подальшому аукціон було скасовано, грошові кошти, сплачені за майно відповідачем, повернуті, але майно останній не повернув.
Відповідачем зазначені вимоги не визнаються з посиланням на відсутність у нього спірного майна, недоведеність цього факту відповідними доказами.
За твердженнями представника відповідача, наданими в судовому засіданні, охорона спірного майна не здійснювалася, оскільки, фактично, купівля-продаж не відбулася, а сплачені за майно кошти були йому повернуті. Куди поділося спірне майно відповідачу не відомо.
Безпосередньо розгляд справи проведено в судових засіданнях з оголошенням перерв, які відбулися 15, 29 квітня та 20 травня 2014 року.
Крім викладеного судом встановлено, що Господарським судом Херсонської області розглянута справа № 2/180-ПН-10 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Агротріумф» до Відкритого акціонерного товариства «Каланчацький маслозавод», за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Статер» про витребування майна: залізобетонних плит (в комплекті) розміром 6х2 м, в кількості 28 шт, бетонних стовпів в кількості 15 шт та залізобетонних дорожніх плит в кількості 9 шт; та за зустрічним позовом про стягнення 5614,00 грн, за якою прийняте рішення від 23.12.2010р. про відмову у первісному позові та задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом. Проте, після апеляційного перегляду постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. вказане рішення в частині задоволення зустрічного позову скасоване, в задоволенні позовних вимог за ним відмовлено, а щодо первісного позову - рішення залишене без змін.
Таким чином, рішення у названій справі на даний час набрало законної сили.
За змістом статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи ці положення, рішення суду у справі № 2/180-ПН-10 є преюдиційним для даної справи.
Так, судом у справі № 2/180-ПН-10 встановлено, що в ході проведення ліквідаційної процедури СФГ «Агротріумф», введеної постановою господарського суду Херсонської області по справі №12/137-Б-08 від 14.11.2008р., ліквідатором позивача - АТ «Індекс-Банк» в особі директора Херсонської філії АТ «Індекс-Банк» на прилюдних торгах (аукціоні) 12.03.2009р. продане ВАТ «Каланчацький маслозавод» майно: плити залізобетонні огорожі розміром 2х6 в кількості 58 одиниць; плити залізобетонні огорожі розміром 2х3 в кількості 3-х одиниць; плити залізобетонні дорожні 1,8х2,5м в кількості 119 одиниць; плити залізобетонні дорожні розміром 1,1х2,5м в кількості 48 одиниць, що підтверджується копіями договорів купівлі-продажу №АКО-01/09Х; №АКО-02/09Х; №АКО-03/09Х; №АКО-04/09Х від 17.03.2009р. та протоколами проведення відкритих торгів (аукціону). Загальна сума продажу склала 22165,50 грн.
Згідно акту приймання-передачі майна СФГ «Агротріумф», реалізованого на аукціоні від 12.03.2009р., 23.03.2009р. ВАТ «Каланчацький маслозавод» вивезено з адреси, за якою знаходилось куплене майно (Херсонська область, с. Новокиївка, вул. 1-го Травня) плити з/б огорожі (в комплекті) в кількості 28/5 шт., 15 бетонних стовпів, 9 шт. плити з/б дорожні. Акт приймання-передачі ВАТ «Каланчацький маслозавод» не був підписаний з тих підстав, що 5 плит залізобетонних огорожі не вивозились та відомості про них були дописані представником СФГ всупереч дійсним обставинам справи.
Решта придбаного майна залишилась невивезеною у зв'язку з чим в ході демонтажу та перевезення плит за вказаною адресою виявилось, що майно є власністю ТОВ «Статер» та входить до складу об'єкту нерухомості, належного третій особі, а саме: будинок тваринника з вбудованим крупоцехом - літера К, контрольно-пропускний пункт - літера О, бункер №1 та огорожа - № 2, що знаходиться за адресою Херсонська область, Каланчацький район, с. Новокиївка, вул. 1-го Травня.
Рішенням № 3 зборів комітету кредиторів СФГ «Агротріумф» від 26.03.2009р. результати аукціону з продажу майна фермерського господарства від 12.03.2009р. скасовано та меморіальними ордерами № №4, 5, 6, 7 від 26.03.2009р. грошові кошти у сумі 21057,22 грн перераховані АТ «Індекс-Банк» в особі ФХД ВАТ «Каланчацький маслозавод» за зверненням представника ліквідатора СФГ «Агротріумф» листом від 26.03.2009р. №81-11/742 на адресу Української універсальної біржі.
З викладеного слідує, що відповідач у 2009 році демонтував та перевіз спірне майно, про що також зазначив у зустрічному позові про стягнення вартості такого демонтажу і перевезення.
За статтею 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності. У разі невиконання цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.
Положення цієї правової норми необхідно сприймати та розуміти в контексті безпосереднього володіння спірним майном особою, до якої заявлено позов про витребування майна.
В свою чергу, у відповідності до приписів статті 33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В даному спорі, позивачем не доведено належними доказами факту перебування спірного майна у відповідача, тобто володіння ним станом на час вирішення спору, що також підтверджується довідкою відповідача № 2607 від 14.05.2014р. про відсутність майна позивача як на території, так і за бухгалтерським обліком, відповідача.
За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, у зв'язку з чим судовий збір покладається на позивача.
На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Повне рішення складено 23.05.2014р.
Суддя М.К. Закурін