ун. № 759/7518/14-п пр. № 3/759/2611/14
23 травня 2014 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українка, гр. України, не заміжня, освіта вища, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 30 квітня 2014 року близько 17 год. 25 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул.. Г.Космосу, 15 в порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху (далі - Правил), під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «МІЦУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що спричинило пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро покаявся і показала, що дійсно 30 квітня 2014 року за наведених вище обставин, умов та часу керуючи автомобілем «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, і змінюючи напрямок руху ліворуч здійснила зіткнення з автомобілем «МІЦУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_2. Натомість, як уточнила ОСОБА_1, одночасно напрямок руху змінював праворуч і водій автомобіля «МІЦУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_2, а тому вважала, що вина є обоюдною.
Крім власне показів ОСОБА_1, її вина у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої, даними, які містять схема ДТП від 30 квітня 2014 року та протокол про адміністративне правопорушення.
Потерпіла, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового заслання, не з'явилася.
Згідно з вимогами п. 10.1. Правил водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила Правила, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Разом з тим, як вбачається з показань потерпілої, які суд визнав достовірними, саме остання після зіткнення продовжила рух і зупинилися метрів зі 100 від місця зіткнення, у зв'язку з чим ОСОБА_1 вимушена була її наздоганяти. За таких обставин суд виключає з обвинувачення ОСОБА_1 вказівку на порушення нею вимог п.п. 2.10 Правил, визнаючи правдивими її показання щодо причетності до ДТП й іншого його учасника.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття, а також обумовленість наслідків ДТП і діями з боку водія автомобіля «МІЦУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_2. Обставин, що обтяжують її відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК