ун. № 759/7011/14-к
пр. № 1-кп/759/302/14
22 травня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 22014101110000056 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , -
ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії призведуть до придбання суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, вчинив фіктивне підприємництво за наступних обставин.
У вересні 2012 року ОСОБА_3 , не маючи наміру займатися діяльністю підприємства, пов'язаною з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, діючи з корисливих спонукань, погодився на пропозицію невстановленої слідством особи за грошову винагороду придбати шляхом перереєстрації на його ім'я в органах державної влади суб'єкт підприємницької діяльності ПП "СТРИМ" (код ЄРДПОУ 32312337) стати єдиним його засновником та директором, усвідомлюючи при цьому, що вказане підприємство придбавається з метою прикриття незаконної діяльності, передбачаючи при цьому можливість спричинення державі матеріальної шкоди в результаті такої незаконної діяльності.
Усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій, як майбутнього засновника та директора суб'єкта підприємницької діяльності, що придбавається ним з метою прикриття незаконної діяльності, згідно домовленості з невстановленою досудовим слідством особою зустрівся біля станції метро «Оболонь» у м. Києві, де передав необхідні для придбання суб'єкта підприємницької діяльності документи, а саме копію власного паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 26.09.1997 року Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві та копію довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 .
Після чого, невстановлені слідством особи, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці та при невстановлених слідством обставинах, виготовили нову редакцію статуту ПП "СТРИМ" в редакції від 25.09.2012 року, вказавши ОСОБА_3 власником 100% статутного капіталу підприємства; наказ від 25.09.2012 року про призначення на посаду директора ПП «СТРИМ» ОСОБА_3 та покладення на нього виконання обов'язків головного бухгалтера підприємства; рішення №9 засновника ПП «СТРИМ» від 25.09.2012 року, відповідно до якого попередній засновник підприємства ОСОБА_5 , не будучи обізнаною про неправомірний умисел ОСОБА_3 , поступилася на користь ОСОБА_3 правом власності на ПП «СТРИМ»; заяву від 25.09.2012 року відповідно до якої ОСОБА_5 поступилася на користь ОСОБА_3 правом власності на ПП «СТРИМ» з передачею 100% статутного фонду підприємства; довіреність від 25.09.2012 року відповідно до якої ОСОБА_6 уповноважується представляти інтереси та підписувати документи в інтересах ПП «СТРИМ».
Надалі, 25.09.2012 року ОСОБА_3 , діючи відповідно до вказівок невстановленої слідством особи та з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що перереєстрований на його прізвище суб'єкт підприємницької діяльності буде використовуватись невстановленими особами для прикриття незаконної діяльності та бажаючи досягнення цієї мети, в приміщенні Шостої Київської нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 13-А, в присутності державного нотаріуса ОСОБА_7 , яка не була обізнана щодо злочинного умислу ОСОБА_3 , та невстановленої досудовим слідством особи, у кабінеті №8 підписав наступні документи: статут ПП "СТРИМ" в редакції від 25.09.2012 року, згідно якого він є власником 100% статутного капіталу вказаного підприємства; наказ від 25.09.2012 року про призначення на посаду директора ПП «СТРИМ» ОСОБА_3 та покладення на нього виконання обов'язків головного бухгалтера підприємства; рішення №9 засновника ПП «СТРИМ» від 25.09.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_5 поступилася на користь ОСОБА_3 правом власності на ПП «СТРИМ»; заяву від 25.09.2012 року відповідно до якої ОСОБА_5 поступилася на користь ОСОБА_3 правом власності на ПП «СТРИМ»; довіреність від 25.09.2012 року. Підписи ОСОБА_3 на вказаних вище документах було засвідчено державним нотаріусом ОСОБА_7 .
Після цього, знаходячись на вулиці біля приміщення нотаріальної контори, ОСОБА_3 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи грошові кошти в розмірі 200 грн.
Надалі, невстановлені досудовим розслідуванням особи надали вказані документи ОСОБА_6 для проведення державної переєстрації ПП «СТРИМ».
Підписання ОСОБА_3 нової редакції статуту ПП "СТРИМ" та інших вищевказаних документів, надало юридичні підстави державному реєстратору відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_8 провести 27.09.2012 року перереєстрацію ПП "СТРИМ" на громадянина ОСОБА_3
Перереєстрація ПП "СТРИМ" на обвинуваченого ОСОБА_3 надала можливість невстановленим особам під виглядом ззовні законної діяльності, без відому засновника та директора вказаного фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності, здійснювати незаконні фінансові операції, шляхом здійснення безтоварних господарських операцій.
Тобто, своїми умисними діями, які виразились у придбанні суб'єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) - ПП "СТРИМ" з метою прикриття незаконної діяльності ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 205 КК України.
24 квітня 2014 року між старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №22014101110000056, та підозрюваним ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 205 КК України, підозрюваний ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 205 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., та отримана згода підозрюваного на його призначення, підозрюваний також зобов'язався у вказаний судом строк повністю відшкодувати судові витрати за проведення під час досудового розслідування експертизи в сумі 1426,80 грн.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному. Угода підписана сторонами.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Для з'ясування добровільності укладення угоди судом досліджені матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого. Встановлено відсутність скарг з боку обвинуваченого в період досудового слідства.
Обвинувачений ОСОБА_3 , за місцем проживання характеризується формально, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, судимості не має. Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Аналізуючи зміст угоди в частині обраного сторонами покарання, суд доходить до висновку, що воно відповідає вимогам ст.ст. 65, 53 КК України, а саме: пропонується у межах встановлених в санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом'якшують покарання.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості укладеної між старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив фіктивне підприємництво, тобто умисне придбання суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 205 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Речові докази по справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 469, 472, 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду, укладену 24 квітня 2014 року, про визнання винуватості між старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 24 квітня 2014 року покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 500 (п'ятиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.
Зобов'язати обвинуваченого протягом місяця з дати проголошення вироку сплатити судові витрати за проведення судово-почеркознавської експертизи № 35/1 від 17.03.2014 року в сумі 1426 (одна тисяча чотириста двадцять шість) грн. 80 коп.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 , у виді особистого зобов'язання - скасувати.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1