Справа № 559/1052/14-ц
2/559/570/2014
20 травня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,
в особі головуючої судді Лопухович А.О.,
при секретарі Федчук А.А.,
за участю представника позивача Федорчука О.В.,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 5 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (Позивач) та ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір №07-553-КФ-2007, за умовами якого він отримав кредит в розмірі 20 000. 00 (двадцять тисяч) доларів США з відсотковою ставкою - 13,45 % річних та датою погашення 03.09.2027 року. Відповідно до п. 6.1.1 Кредитного договору № 07-553-КФ-2007 від 05.09.2007 р. Позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно даного Договору. Сплата процентів здійснюється Позичальником не пізніше 4-го числа наступного за звітним місяцем, згідно п. 4.4. даного Договору. Згідно п. 4.5. Кредитного договору № 07-553-КФ-2007 від 05.09.2007 р. сплата Позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до Графіка погашення заборгованості по кредиту (Додаток №1), який є невід'ємною частиною даного договору. 05.09.2007 р. з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 07-553-КФ-2007 від 05.09.2007 р. між сторонами був укладений Договір іпотеки № 07-553-ІФ-2007, посвідчений приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за номером №3238, відповідно до якого боржник передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, м'ясо-коптильний цех, загальною площею 215,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належала йому на підставі рішення постійно діючого суду при Універсальній товарній біржі «Україна-Захід», право власності на яке зареєстроване КП «Архітектор» Дубенської міської ради 23.08.2007 р. згідно з даними витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.08.2007 р., за реєстраційним №20028731. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник по даному кредитному договору помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, виданим Варковицькою сільською радою Дубенського району Рівненської області 17 лютого 2009 р. На момент смерті зобов'язання ОСОБА_4 перед Банком залишились невиконаними, станом на 09 вересня 2013 р. відповідно до розрахунку сума заборгованості становить 19 251,60 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на дату виконання розрахунку становить 153 878 (сто п'ятдесят три тисячі вісімсот сімдесят вісім) гривень, 04 копійки, з якої: прострочена заборгованість по кредиту - 149 888,73 грн., в тому числі прострочена заборгованість по тілу кредиту - 0,00 грн., проценти - 3 914,73 грн., комісії - 0,00 грн., пеня - 74, 57 грн. Банком, згідно ст. 1283 ЦК України на адресу Другої Дубенської державної нотаріальної контори 30.04.2009 р. було направлено претензію кредитора до спадкового майна, у відповідь на яку отримали повідомлення, що на підставі їх претензії Дубенською районною державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу за № 344. Згідно відповіді від 30.03.2012 р. заявником після смерті ОСОБА_4 є його син - ОСОБА_3. Відповідно до листа Другої Дубенської державної нотаріальної контори від 11.10.2013 р. свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Станом на даний час, коло спадкоємців є визначеним, заява про прийняття спадщини не була відкликана, не було відмови від прийняття спадщини, до цього часу вимоги позивача, як кредитора спадкодавця, спадкоємцем не виконані. Зобов'язання щодо повернення боргу за договором позики не є таким зобов'язанням, що нерозривно пов'язано з особою померлого, тому може бути виконано спадкоємцем.
Таким чином, приймаючи до уваги непогашений борг по Кредитному договору № 07- 553-КФ-2007 від 05.09.2007 р. звернення стягнення на предмет іпотеки є єдиним способом задоволення вимог Кредитодавця та покриття вартості неповернених коштів. Просять звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлову будівлю, м'ясо-коптильний цех, загальною площею 215,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_3 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) за Кредитним договором № 07-553-КФ-2007 від 05.09.2007 р. в сумі 153 878 (сто п 'ятдесят три тисячі вісімсот сімдесят вісім) гривень, 04 копійки та стягнути судові витрати у справі.
Представник позивача у судовому засіданні позов повністю підтримав із зазначених підстав. Вказав, що строки позовної давності ними не були пропущені і вважає позов повністю обґрунтованим. Пояснив, що про смерть боржника вони дізналися ще у 2009 році і відразу звернулися до нотаріуса із претензією. Про існування спадкоємця, відповідача у справі, дізналися 30 березня 2012 року, з відповіді на лист. Йому невідомо чи передавалися банку документи на предмет іпотеки. Також не може надати суду докази тому, що відповідач ухиляється від отримання свідоцтва про право на спадщину ухиляючись від сплати кредиту. Просить задоволити позов.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала повністю. Вважає позовні вимоги необгрунтованими, а підстави для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу відсутніми. Вважає, що зазначений в позовній заяві як відповідач ОСОБА_3 не є боржником перед кредитором, оскільки не набув права власності на нерухоме майно, не одержав свідоцтво про право на спадщину, як вимагає ст.1297 ЦК України, і яке підтверджує факт переходу спадкоємцю прав та обов»язків спадкодавця щодо нерухомого майна. Спадкоємцем за законом є також донька померлого ОСОБА_6. В позовній заяві зазначено, що сума заборгованості ( розрахунок доданий до позовної заяви) становить 153 878, 04 грн., а претензію від 30.04.2009 року за №04523 (після смерті спадкодавця) позивач пред'являє на суму 149 620 грн. 23 коп. і на цю суму заборгованості розрахунок заборгованості відсутній в матеріалах справи. Доданий графік погашення заборгованості за кредитом (додаток №1), не відноситься до цієї справи, оскільки в ньому зазначений інший номер кредитного договору. Право вимоги ПАТ "Універсал Банк" як правонаступника ВАТ "Банк Універсальний" в позовній заяві жодним чином необгрунтовано. Крім того, подала суду заяву про застосування у даному випадку строків позовної давності, оскільки з дня коли позивач дізнався і мав право пред'являти вимоги вони вже минули. Також посилається на те, що всі оригінали правоустановчих документів, згідно договору іпотеки, знаходяться у позивача. Тому відповідач і не міг реально набути права власності на це майно, якби цього бажав, оскільки немає таких документів. Вважає необґрунтованими зазначення, що відповідач фактично володіє вже предметом іпотеки, але зволікає із отриманням свідоцтва про право на спадщину, так як це не відповідає дійсності і не доведено позивачем. Просить відмовити у задоволенні позову повністю.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав.
5 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір №07-553-КФ-2007, за умовами якого він отримав кредит в розмірі 20 000. 00 (двадцять тисяч) доларів США з відсотковою ставкою - 13,45 % річних та датою погашення 03.09.2027 року. (а.с.6-7)
5 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_4 був укладений Договір іпотеки № 07-553-ІФ-2007 предметом якого є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, м'ясо-коптильний цех, загальною площею 215,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.8-10)
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. (а.с.11-13)
Відповідно до розрахунку сума заборгованості по кредиту становить 19 251,60 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на дату виконання розрахунку становить 153 878 (сто п'ятдесят три тисячі вісімсот сімдесят вісім) гривень, 04 копійки, з якої: прострочена заборгованість по кредиту - 149 888,73 грн., в тому числі прострочена заборгованість по тілу кредиту - 0,00 грн., проценти - 3 914,73 грн., комісії - 0,00 грн., пеня - 74, 57 грн. (а.с.14)
Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором.
Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
У відповідності до ст.ст.1281,1282 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», зазначено, що отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до ст.1296 ЦК України є правом, а не обов'язком спадкоємця. Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого ст. 1297 ЦК України, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця, розмір якої може бути визначений за правилами ст. 625 ЦК України.
30 квітня 2009 року позивачем направлено претензію кредитора до спадкового майна, у відповідь на яку отримали повідомлення, що Дубенською районною державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу за № 344. (а.с.15,16)
Згідно відповіді нотаріальної контори від 30 березня 2012 року заявником після смерті ОСОБА_4 є його син - ОСОБА_3. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося.(а.с.17)(а.с.52-копії спадкової справи)
В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідачем чи позивачем були надані у розпорядження нотаріуса оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки.
У судовому засіданні не було встановлено, а позивачем не були надані докази тому, що відповідач ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті свого батька стосовно нерухомого спірного майна та ухиляється від погашення боргів спадкодавця по вказаному кредитному договору.
Суд вважає, що такі обґрунтування є припущенням позивача, на яких не може ґрунтуватися рішення.
Пояснення представника відповідача щодо того, що ОСОБА_3 не може отримати свідоцтво про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів, які згідно п.3.1.8 договору іпотеки були передані позивачу також не були спростовані.(а.с.8-зворот)
Згідно зі ст.589 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про іпотеку», п. 2.1.4. Договору іпотеки № 07-553-ІФ-2007 від 05.09.2007 р., у випадку не виконання позичальником умов кредитного договору іпотекодержатель має право на звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ст. 23 Закону України "Про іпотеку" в разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
Враховуючи те, що переходу права власності до ОСОБА_3 не відбулося, факт ухилення його від погашення боргів спадкодавця не доведений, позовні вимоги є безпідставними.
Крім того, позивачем, як кредитором, пропущені строки позовної давності по пред'явленню вимоги до спадкоємців боржника, встановлені ст.1281 ЦК України, оскільки про відкриття спадщини дізналися ще у квітні 2009 року, в зв'язку із чим було написано банком лист-претензію до нотаріуса.
Абз.3 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що у випадку пропуску без поважної причини строку для звернення з позовом, суд зазначає про відмову у позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою ним до ухвалення рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.
За таких обставин, керуючись ст.ст.3,6,57,60,212,215 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», Постановою Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», Законом України "Про іпотеку", ст.ст. 525,526,530, 1268, 1281,1282 ЦК України, суд, -
Відмовити у задоволенні позову публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - за безпідставністю позовних вимог.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: