1-кп/381/123/14
381/2358/14-к
« 23» травня 2014 року м. Фастів
Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ,
№ 1 - КП /381/123/14
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013100310002103 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Пісківка Бородянського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, не маючого освіти, не одруженого, молдавана, не маючого визначеного громадянства, не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України;
за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
18.11.2013 року близько 17 год. 45 хв., перебуваючи на законних підставах в приміщенні ЗОШ № 1 по вулиці Льва Толстого, 9 у місті Фастові Київської області, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, привласнив з портфеля неповнолітньої ОСОБА_8 належні її матері - потерпілій ОСОБА_9 мобільний телефон «Samsung GT - S5830PPISEK», вартістю 350 грн., в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Лайф», вартістю 10 грн., а всього чуже майно на загальну суму 360 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.
01.01.2014 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом розбиття віконного скла проник в будинок АДРЕСА_2 , з якого повторно та непомітно привласнив майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме: телевізор «Філіпс», вартістю 180 грн., яким розпорядився на власний розсуд.
09.01.2014 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом пошкодження вікна проник в будинок АДРЕСА_3 , з якого повторно та непомітно привласнив майно, що належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме: телевізор «Самсунг», вартістю 150 грн., набір постільної білизни, вартістю 80 грн., електроміксер «Сатурн», вартістю 80 грн., а всього викрав чуже майно на загальну суму 310 грн., яким розпорядився на власний розсуд.
11.01.2014 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно та непомітно привласнив з відкритої площадки поруч з кв. АДРЕСА_4 належну потерпілій ОСОБА_12 дитячу коляску «Геобі», вартістю 700 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.
12.01.2014 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом розбиття віконного скла проник в будинок АДРЕСА_5 , з якого повторно та непомітно привласнив майно, що належить потерпілому ОСОБА_13 , а саме: електропилку «Хітачі», вартістю 400 грн.; шліфувальну машинку «Макіта», вартістю 200 грн.; електродриль «Макіта», вартістю 120 грн.; шліфувальну машинку «Метабо», вартістю 480 грн.; шуруповерт «Інтерскол», вартістю 200 грн.; будівельний фен, вартістю 300 грн.; шліфувальну машинку «Арсенал», вартістю 250 грн., а потім у спосіб зриву навісного замка, проник і у приміщення гаража, що розташований в цьому будинку, з якого повторно привласнив мотокосу «Ефко», вартістю 500 грн., а всього викрав чуже майно на загальну суму 2450 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.
16.01.2014 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні кафе «Унава» по АДРЕСА_6 , діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно та непомітно привласнив зі столику належні потерпілій ОСОБА_14 мобільний телефон «Соні Еріксон W580i», вартістю 240 грн., в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн., а всього чуже майно на загальну суму 250 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.
20.01.2014 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, проник до побутової кімнати чергових, що знаходиться в приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_7 , з якого повторно та непомітно привласнив майно, що належить потерпілій ОСОБА_15 , а саме: дитячу коляску «Геобі», вартістю 450 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.
18.04.2014 року, близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «ЕКО-маркет», що розташований по вулиці Радянській, 24 у місті Фастові Київської області, повторно, умисно та непомітно привласнив належні указаній потерпілій юридичній особі пакет кави «Чорна карта», вартістю 143 грн. 48 коп. та пакет кави «Якобс монарх», вартістю 124 грн. 86 коп., сховавши їх під куртку в яку був одягнений. З викраденим ОСОБА_7 пройшов через касовий коридор, не заплативши при цьому кошти, викравши у такий спосіб майно на загальну суму 268 грн. 34 коп., яким розпорядився на власний розсуд.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_16 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжки).
Також, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_16 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками крадіжки, вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, а також у інше приміщення.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочинів і судом з'ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз'яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочинів, підтвердивши в судовому засіданні те, що він дійсно спочатку 18.11.2013 року близько 17 год. 45 хв., перебуваючи на законних підставах в приміщенні ЗОШ № 1 по вулиці Льва Толстого, 9 у місті Фастові Київської області, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, привласнив з портфеля мобільний телефон «Samsung GT - S5830PPISEK», в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Лайф», розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Як далі пояснював обвинувачений, 01.01.2014 року близько 20 год. 00 хв., діючи з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, у спосіб розбиття віконного скла проник в будинок АДРЕСА_2 , з якого непомітно привласнив телевізор «Філіпс», яким розпорядився на власний розсуд.
Як крім того пояснював обвинувачений, 09.01.2014 року о 19 год. 00 хв., з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, шляхом пошкодження вікна проник в будинок АДРЕСА_3 , з якого непомітно привласнив телевізор «Самсунг», набір постільної білизни та електроміксер «Сатурн», якими розпорядився на власний розсуд.
Як до того ж пояснював обвинувачений, 11.01.2014 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_3 , діючи з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, він непомітно привласнив з відкритої площадки поруч з кв. № 49 дитячу коляску «Геобі», розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Як іще пояснював обвинувачений, 12.01.2014 року близько 02 год. 00 хв., з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, шляхом розбиття віконного скла проник в будинок АДРЕСА_5 , з якого непомітно привласнив електропилку «Хітачі», шліфувальну машинку «Макіта», електродриль «Макіта», шліфувальну машинку «Метабо», шуруповерт «Інтерскол», будівельний фен, шліфувальну машинку «Арсенал», а потім у спосіб зриву навісного замка, проник і у приміщення гаража, що розташований в цьому будинку, з якого привласнив мотокосу «Ефко», розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Як далі пояснював обвинувачений, 16.01.2014 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні кафе «Унава» по АДРЕСА_6 , з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, непомітно привласнив зі столику мобільний телефон «Соні Еріксон W580i», в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Київстар», розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Як також пояснював обвинувачений, 20.01.2014 року близько 18 год. 00 хв., діючи з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, проник до побутової кімнати чергових, що знаходиться в приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_7 , з якого непомітно привласнив дитячу коляску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Як іще пояснював обвинувачений, 18.04.2014 року, близько 11 год. 20 хв., з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «ЕКО-маркет», що розташований по вулиці Радянській, 24 у місті Фастові Київської області, він непомітно привласнив пакет кави «Чорна карта» та пакет кави «Якобс монарх», сховавши їх під куртку в яку був одягнений, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_16 , суд визнає з'явлення із зізнанням, його щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, а також те, що потерпілі не мали до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_16 , судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_17 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими (ч. 3 ст. 185 КК України) та середньої тяжкості (ч. 1 ст. 185 КК України), умисними та корисливими; дані про особу винного, який: раніше не судимий, за місцем проживання негативно не характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має намір отримати паспорт громадянина України і створити сім'ю, своїм діям дав негативну оцінку.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також враховуючи відсутність претензій з боку потерпілих, стан його здоров'я, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_17 покарання у виді позбавлення волі в наближених до максимальних межах санкцій ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, а також визначивши йому на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, як виняток застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені ст. 76 КК України обов'язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'явлений.
Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення, у тому числі запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 349 ч. 3, 368, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_18 покарання у виді:
- за ч. 1 ст. 185 КК України - позбавлення волі строком на два роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - позбавлення волі строком на п'ять років.
За сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_17 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на п'ять років.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_17 обчислювати з дня постановлення вироку.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
- дві дитячі коляски «Геобі», які передані на відповідальне зберігання (т. 1 а.к.п. 53-54, 222-223) - повернути їх законним володільцям.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_16 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ на користь держави процесуальні витрати в розмірі 393 (триста дев'яносто три) грн. 12 коп., за проведення судової трасологічної експертизи № 43 від 09.04.2014 року (т. 1 а.к.п. 119-121).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СУДДЯ: ОСОБА_19