справа № 815/1972/14
19 травня 2014 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Стеценко О.О.
за участю секретаря - Царькової К.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство імені О.В. Суворова інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, треті особи на стороні відповідача ТОВ "Агросфера", ОСОБА_2 науково-технічне об'єднання "Іскра", ТОВ "Агротрейд продукт", УПФУ в Роздільнянському районі Одеської області, Роздільнянська ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області, ОСОБА_3 про скасування постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області № 41628732 від 05.03.2014 року та 14.04.2014 року про накладення арешту на р/р 260065300941335, код ЄДРПОУ 00449131, який знаходиться в ПАТ «Державний ощадний банк України» (філія - Одеське обласне управління ТВБВ № 10015/0358),-
До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Дослідне господарство імені О.В. Суворова інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України» (далі - Позивач) з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (далі - Відповідач), треті особи на стороні відповідача ТОВ "Агросфера", ОСОБА_2 науково-технічне об'єднання "Іскра", ТОВ "Агротрейд продукт", УПФУ в Роздільнянському районі Одеської області, Роздільнянська ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області, ОСОБА_3, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить скасувати постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області № 41628732 від 05.03.2014 року та 14.04.2014 року про накладення арешту на р/р 260065300941335, код ЄДРПОУ 00449131, який знаходиться в ПАТ «Державний ощадний банк України» (філія - Одеське обласне управління ТВБВ № 10015/0358).
В судове засідання, призначене на 19 травня 2014 року, Позивач не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить наявний в матеріалах справи довідковий лист (а.с.130). Жодних клопотань про відкладення судового розгляду, або розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. З урахуванням викладеного, судом визнано неповажною неявку Позивача в судове засідання.
В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою Позивача в судове засідання без поважних причин.
Представник третьої особи на стороні відповідача - ТОВ «Агротрейд Продукт» не заперечував проти залишення адміністративного позову без розгляду.
Представник Відповідача до судового засідання не з'явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно. Жодних клопотань про відкладення судового засідання, або розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.
Треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 науково-технічне об'єднання "Іскра", УПФУ в Роздільнянському районі Одеської області, Роздільнянська ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області, ОСОБА_3 до судового засідання не з'явились, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином та своєчасно. Жодних клопотань про відкладення судового засідання, або розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.
Третя особа на стороні відповідача ТОВ "Агросфера" до судового засідання не з'явилась, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно, надавши суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання та визнано неповажною неявку в судове засідання учасників процесу, у зв'язку з чим суд вважав можливим вирішити питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду у їх відсутність.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Судом встановлено, що в судове засідання призначене, на 25 квітня 2014 року Позивач не з'явився. Позивач повідомлявся про дату час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, про що свідчить наявний в матеріалах справи довідковий лист (а.с.59). Жодних клопотань про відкладення судового розгляду, або розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. З урахуванням викладеного, судом визнано неповажною неявку Позивача в судове засідання.
Відповідно до положень, передбачених ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.
Згідно ч. 1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
З аналізу зазначених процесуальних норм вбачається, що право на розгляд справи судом протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, належить як позивачу, так і відповідачу.
Якщо особи які беруть участь у справі, не можуть з поважних причин прибути до суду, то відповідно до ч.2 ст.40 КАС України вони зобов'язанні завчасно повідомити суд про неможливість прибуття та її причини. «Завчасно» означає необхідність повідомити у такі строки, щоб у суду була інформація про це не пізніше початку судового засідання. Спосіб повідомлення може бути різним (закон їх не обмежує) - телефоном, поштою, тощо.
Остаточно поважність причин неприбуття оцінюватиме суд у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.
Неповідомлення про причини неприбуття за правовими наслідками прирівняне до неприбуття в судове засідання без поважних причин.
Причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати свого представника. Якщо ж прибуття в судове засідання могло потягнути за собою завдання шкоди цінностям вищим, ніж інтереси розгляду справи (наприклад, здоров'ю чи навіть життю особи), то причини неприбуття суд визнає поважними. Тож поважність причини неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від конкретних обставин, тому про вирішення цього питання суд постановляє вмотивовану ухвалу.
Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.
«Повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає нез'явлення у судове засідання два чи більше разів без поважних причин протягом усього розгляду справи ( та не обов'язкове двічі підряд).
Таку ж саму позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26 травня 2011 року по справі № К/9991/15646/11.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Суд зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки має місце повторна неявка Позивача у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття та без наявності заяв про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40, ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, 158, 160, 165 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Державного підприємства "Дослідне господарство імені О.В. Суворова інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, треті особи на стороні відповідача ТОВ "Агросфера", ОСОБА_2 науково-технічне об'єднання "Іскра", ТОВ "Агротрейд продукт", УПФУ в Роздільнянському районі Одеської області, Роздільнянська ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області, ОСОБА_3 про скасування постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області № 41628732 від 05.03.2014 року та 14.04.2014 року про накладення арешту на р/р 260065300941335, код ЄДРПОУ 00449131, який знаходиться в ПАТ «Державний ощадний банк України» (філія - Одеське обласне управління ТВБВ № 10015/0358) - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Стеценко О.О.