Україна
Донецький окружний адміністративний суд
20 травня 2014 р. Справа № 805/5388/14
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 42282679 від 27.02.2014 та зобов'язання вчинити певні дії,
28 квітня 2014 року шляхом здавання на пошту позивач, Державна податкова інспекція у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, про визнання дій протиправними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 42282679 від 27.02.2014 та зобов'язання вчинити певні дії. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач не законно відмовив у відкритті провадженні з примусового виконання виконавчого листа про стягнення штрафних санкцій з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 З посиланням на статті 7, 11, 12, 17, 19, 20, 82, 83 Закону України "Про виконавче провадження", позивач просив визнати дії відповідача щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по стягненню штрафних санкцій з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 протиправними, зобов'язати прийняти до виконання виконавчий лист від 09.12.2013 у справі № 805/15958/13-а та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 42282679 від 27.02.2014.
Представник позивача Чолов'ян Г.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та надала заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Справа відповідно до вимог частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України розглядається в порядку письмового провадження.
Дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.
9 грудня 2013 року постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/15958/13-а були задоволенні позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне надання декларацій про майновий стан і доходи у розмірі 340,00 гривень.
3 лютого 2014 року Донецьким окружним адміністративним судом у справі №805/15958/13-а був виданий виконавчий лист про стягнення про стягнення з ФОП ОСОБА_1, який проживає за адресою: 84333, АДРЕСА_1, штрафних санкцій за несвоєчасне надання декларацій про майновий стан і доходи у розмірі 340,00 гривень (а.с. 3).
25 лютого 2014 року позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №805/15958/13-а (а.с. 4).
27 лютого 2014 року відповідачем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 42282679 з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 26 Закону України «про виконавче провадження» (а.с. 7).
При прийнятті судового рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України від 21.04.1999 №606-XIV "Про виконавче провадження", редакції Закону України від 23 лютого 2014 року №767-VII, (далі - Закон №606-XIV) визначені умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
За приписами частини 2 статті 17 Закону №606-XIV підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Закону №606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Частиною 1 статті 20 Закону №606-XIV встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Стаття 21 Закону №606-XIV визначена підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень.
Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення (пункт 4 частина 1 статті 26 Закону №606-XIV).
Судом встановлено та підтверджено доказами, наявними у справі, що ФОП ОСОБА_1 проживає за адресою: 84333, АДРЕСА_1, а від так виконавчий лист пред'явлений до органу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача прийняти до виконання виконавчого листа, суд виходив з наступного.
Згідно частини 1 статті 25 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
З наведеного вбачається, що питання прийняття до виконання виконавчого документу і відкриття на його підставі виконавчого провадження, віднесено до виключної компетенції і суд не має законним підстав для втручання в цю компетенцію.
Належним способом захисту прав позивача у спірних правовідносинах є скасування спірної постанови.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 42282679 від 27.02.2014.
Питання судових витрат вирішити відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 128, 158-164, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження протиправними.
Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 42282679, винесену 27 лютого 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.
Суддя Циганенко А.І.