Справа № 755/9834/14-ц
Ухвала
"23" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
за участі секретаря Сірош О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 01.07.2013 року,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 01.07.2013 року у справі 551/13.
Вимоги мотивує тим, що 30.11.2007 року між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Дабл Кофе Україна» укладений договір кредиту за № 885. Між ним та банком 11.04.2011 року було укладено договір поруки № 885 для забезпечення виконання зобов»язань позичальника за кредитним договором.
Рішенням третейського суду від 01.07.2013 р.з нього, як поручителя, стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 213 728 грн. 26 коп. та витрати по сплаті третейського збору у розмірі 2 537 грн. 28 коп.
Вважає, що рішення третейського суду повинно бути скасоване через те, що третейським суддею Мамченко Ю.В., який розглядав справу, було відмовлено у задоволенні клопотання його представника про зупинення третейського розгляду до вирішення справи в Печерському районному суді м. Києва за позовом його дружини ОСОБА_3 до ПАТ «Український професійний банк» про визнання договору поруки недійсним.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав подану заяву та викладені у ній обставини, додатково пояснив, що суддею третейського суду при розгляді справи були порушені норми Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків та положення про третейський суд, не вівся протокол, відповідачу не надавався час для підготовки та можливості правового захисту, порушено принцип змагальності сторін, не дотримано положень закону щодо спеціального строку позовної давності у спірних правовідносинах.
Представник ПАТ «Український професійний банк» просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на безпідставність вимог, при цьому пояснила, що при розгляді справи сторони були присутні, в долученні доказів будь-яких відмов не було, всі заявлені клопотання розглядалися, рішення третейським судом постановлене законне.
Вислухавши представника заявника та представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді Мамченко Ю.В. 01 липня 2013 р. у справі № 551/13 постановлене рішення, яким позов ПАТ «Український професійний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Даним рішенням з відповідача, як поручителя за договором кредиту № 885 від 30.11.2007 року стягнуто заборгованість в сумі 213 728 грн. 26 коп. та третейський збір у розмірі 2 537 грн. 28 коп.
Пункт 4.3 укладеного між сторонами договору поруки № 885-2 від 11.04.2011 року містить третейське застереження, яким передбачено розгляд спорів у Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.
Перелік підстав для скасування рішення третейського суду наведений у ст. 389-5 ЦПК України, який є вичерпним.
Заявник просить скасувати рішення третейського суду з посиланням на відмову судом у задоволенні клопотання його представника про зупинення третейського розгляду справи, чим порушено ч. 1 ст. 65 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, відповідно до якої суд зобов»язаний був зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов»язаної з нею іншої справи, що розглядається компетентним судом. При цьому клопотання заявлялося у зв»язку з тим, що в Печерському районному суді м. Києва на той час розглядалася цивільна справа за позовом дружини заявника ОСОБА_3 до ПАТ «Український професійний банк» про визнання договору поруки недійсним.
З огляду на положення ст. 389-5 ЦПК України відсутні правові підстави для задоволення заяви про скасування рішення третейського суду у зв»язку з тим, що провадження у третейській справі не зупинялося.
Представником заявника суду повідомлено про те, що на даний час третейська угода недійсною не визнана, договір поруки є чинним.
Враховуючи вищевикладене, вимоги заявника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не ґрунтуються на положеннях закону, у зв»язку з чим заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 389-4 - 389-6 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 01.07.2013 року у справі № 551/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.
Суддя