Справа № 654/956/14-ц
Провадження № 2/654/469/2014
16.05.2014 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі
головуючого, суддіФранцішко Ю.В.,
при секретаріТерещенко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Херсонський виробничо-експериментальний завод по розведенню молоді частикових риб» про визнання незаконним та скасування наказів, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ДУ «Херсонський виробничо-експериментальний завод по розведенню молоді частикових риб» про визнання незаконним та скасування наказів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01 листопада 2011 року був переведений на посаду іхтіопатолого 1 категорії, на якому працює і на даний час. Укладаючи вищевказаний трудовий договір, він прийняв на себе зобов'язання виконувати роботу, зазначену посадовою інструкцією, з дотриманням вимог внутрішньо трудового розпорядку. Наказом директора підприємства від 14 лютого 2014 року за №14 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за начебто неналежне виконання своїх посадових обов'язків, а саме: не виконання плану заходів по забезпеченню епізоотичного благополуччя в ДУ «ХВЕЗ», що призвело до ураження білого амура та не проведення дослідження риби в ставах для встановлення стану здоров'я, ураження паразитами, тощо. Вважає, що оголошена догана не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між ним та директором підприємства Донцовим І.В. Також, йому наказом від 18 грудня 2013 року було незаконно зменшено надбавку у розмірі 50% встановлену при прийнятті на роботі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав на підставах зазначених в позовній заяві та просив позов задовольнити, визнавши незаконним та скасувавши наказ від 14 лютого 2014 року та наказ від 18 грудня 2013 року, а також стягнувши моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що наказ № 14 від 14 лютого 2014 року був винесених у відповідності до вимог законодавства, з дотриманням порядку визначеного трудовими актами. Оспорюваний наказ по винесенню догани ОСОБА_3 пов'язаний з невиконанням ним своїх функціональних обов'язків згідно посадової інструкції іхтіопатолога 1 категорії. В задоволенні позову просив відмовити. Додатково вказав, що наказу про зменшення позивачу надбавки до заробітної плати від 18 грудня 2013 року не існує.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
Із матеріалів справи судом встановлено, що з 01 листопада 2011 року ОСОБА_3 обіймає посаду іхтіопатолого 1 категорії Державної установи «Херсонський виробничо-експериментальний завод по розведенню молоді частикових риб».
Наказом №14 від 14 лютого 2014 року ОСОБА_3 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання функціональних обов'язків.
Згідно ст. ст.139, 140, 142 КЗпП України та п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС від 20.07.1984 року, порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.
Тобто, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. Закон не вимагає, аби таке порушення обов'язково тягнуло за собою якісь шкідливі на слідки.
При цьому, законом передбачено, що факт такого порушення належним чином повинен бути зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.
Статтею 139 КЗпПУ передбачено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Згідно статті 147 КЗпПУ за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Частиною 3 статті 149 КЗпПУ, передбачено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Як вбачається із змісту наказу від 14.02.2014 року ОСОБА_3 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за не виконання в повній мірі своїх функціональних обов'язків, зокрема не виконання плану заходів по забезпеченню епізоотичного благополуччя в ДУ «ХВЕЗ», в зв'язку з чим, при обстежені риби у ставах №7 та №15 було виявлено ураження білого амура; незважаючи на попередження у покращенні роботи в 2014 році не проводить дослідження риби в ставах для встановлення стану її здоров'я, ураження паразитами, тощо; для покращення своїх показників у роботі підписав акти обробки та дезінфекції риби знаходячись в цей період на лікарняному.
Таким чином, дисциплінарне стягнення було застосовано за вчинення декількох проступків.
Пунктами 2.1.-2.9. Розділом ІІ «Завдання та обов'язки» посадової інструкції іхтіопатолога 1 категорії ДУ «ХВЕЗ» передбачено, що іхтіопатолог веде спостереження за станом риби в ставах заводу на різних вікових стадіях, здійснює контроль за епізоотичним станом риби у всіх категоріях ставів, готує та подає план забезпечення задовільного епізоотичного стану на ставах, проводить профілактичні та лікувальні заходи, відбирає проби та організовує їх відправку на обстеження до ветеринарної служби у разі виникнення підозри на захворювання риби, веде документацію при проведенні робіт згідно з планом, розробляє та реалізовує узгоджені з керівництвом заходи направлені на покращення стану, збереження та недопущення захворювання риби, тощо.
Директором ДУ «ХВЕЗ» був затверджений та узгоджений з начальником управління ветеринарної медицини план заходів по забезпеченню епізоотичного благополуччя в ДУ «ХВЕЗ», з яким, зокрема були ознайомлені головний рибовод ОСОБА_5 та іхтіопатолог ОСОБА_3
Відповідно до вказаного плану на іхтіопатолога покладалося проведення дезінфекцій ставів всіх категорій згідно з нормативами, проводити контрольний лов із метою оцінювання епізоотичного стану риби, перед і після зимівлі проводити профілактичну обробку риби у всіх категоріях ставів, прорубувати ополонки для контролю за гідрохімічним режимом і рівнем води в ставах та спостереження за рибопосадковим матеріалам із метою оцінювання епізоотичного стану риби.
Згідно довідки щодо моніторингу роботи іхтіопатолога ОСОБА_3, складеного в.о. директором Шевельовим М., позивач пункт 13-15 плану заходів по забезпеченню епізоотичного благополуччя не виконував, необхідні дії щодо ліквідації встановлених захворювань риби не здійснював, спостереження за рибопосадковим матеріалом із метою оцінювання епізоотичного стану риби належним чином не виконував.
Таким чином, з вказаних обставин вбачається, що ОСОБА_3 не в повній мірі виконував свої функціональні обов'язки.
Матеріалами справи також підтверджується факти викладені в наказі про застосування догани щодо фальсифікації документів, зокрема з метою покращення своїх показників у роботі яку в дійсності не виконував, знаходячись на лікарняному ОСОБА_3 підписував акти обробки та дезінфекції риби, про що свідчать надані до суду копії лікарняних листів.
Стаття 149 КЗпПУ передбачає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
Представником відповідача до суду було надано копію акту від 06 лютого 2014 року про відмову іхтіопатолого 1 категорії ОСОБА_3 надати письмові пояснення. Даний акт було складено комісією у складі рибовода ОСОБА_5, інженера-гідротехніка ОСОБА_7, інспектора з кадрів ОСОБА_8, в присутності позивача.
Достовірність даних викладених в акті позивачем не заперечувалася.
Крім того, в самому наказі №14 зазначено, що ОСОБА_3 відмовився надати письмові пояснення, про що складено акт від 06 лютого 2014 року, що в свою чергу виключає сумніви в достовірності фактів викладених в акті про відмову.
Частиною 4 ст. 149 КЗпПУ передбачено, що стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
З наказом про оголошення догани позивач був ознайомлений, про що свідчить його підпис.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача було здійснене у повній відповідності до процедури, передбаченої ст.ст. 147, 147-1, 149 КЗпП України є вірними і доводи ОСОБА_3 в цій частині є необґрунтованими.
Також, суд вважає, що вирішуючи питання про застосування дисциплінарного стягнення, обрання його конкретного виду, роботодавцем були враховані ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна позивачем шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника та було прийняте цілком відповідне рішення про застосування саме дисциплінарного стягнення і правильно обраний такий його вид, як догана.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування наказу №14 від 14 лютого 2014 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог про визнання наказу від 18 грудня 2013 року про зняття надбавки у розмірі 50 % незаконним та скасування його, останні задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, що підтверджується довідкою від 16.04.2014 року за №104.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 15, 60, 61, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Державної установи «Херсонський виробничо-експериментальний завод по розведенню молоді частикових риб» про визнання незаконним та скасування наказів відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги до районного суду про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.
Суддя: Ю. В. Францішко