Номер провадження: 22-ц/785/4450/14
Номер справи місцевого суду: 1519/23675/2012
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Плавич Н. Д.
22.04.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Плавич Н.Д.
суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.
при секретарі - Орловій О.І.
у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,
розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2012р.
за поданням Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції
про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -
В грудні 2012р. Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2. В обгрунтування своїх вимог виконавча служба посилалася на те, що на примусовому виконанні Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а - 1570/5288/2011 про стягнення грошової суми з ПП « Агротрейд Україна» на користь ДПІ в Малиновському районі м. Одеси в сумі 731028,86грн. Керівником цього приватного підприємства є ОСОБА_2, просили задовольнити подання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2012р. задоволено подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, тимчасово обмежено виїзд за межі України ОСОБА_2
В апеляційній скарзі апелянт, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу від 26.12.2012р. закрити провадження, посилаючись на порушення місцевим судом вимог процесуального закону.
До апеляційного суду сторони не з'явилися, про день і час розгляду справи сповіщені, що підтверджується зворотними повідомленнями, які приєднані до справи.
У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла доводи апеляцйної скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Задовольнивши подання ВДВС суд 1 інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 є керівником ПП « Агротрейд - України», з вказаного підприємства на користь ДПІ у Малиновському районі м. Одеси стягнуто 731028,86грн.
Колегія не погоджується з вказаним висновком місцевого суду, вважає, що при розгляді справи допущені процесуальні порушення.
В матеріалах справи є постанова Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2012р. про задоволення адміністративного позову заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської обласної ДПС.
Стягнуто з ПП « Агротрейд- Україна» на користь держави заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 395142,93грн., заборгованість по податку на прибуток в розмірі 335884,93грн.(а.с.44-47). Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013р. за апеляційною скаргою ПП « Агротрейд- Україна» постанова суду від 13.03.2012р. скасована, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської обласної ДПС відмовлено(а.с.39-43).
Крім того визначена судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.
Згідно із п.1ч1ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлолвих, земельних, сімейних, трудових відносин.
Статтею 2 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України « Про виконавче провадження». Пунктом 18 ч3 ст.11 вказаного Закону передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням суду. Зазначене звернення здійснюється в межах повноважень державного виконавця як посадової особи органу державної влади.
Між тим, виконавче провадження за ст.1 Закону України « Про виконавче провадження» визначається як завершальна стадія судового провадження. Якщо судове провадження у справі здійснювалось в порядку цивільної юрисдикції, то, відповідно судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється також в порядку цивільного судочинства, що прямо встановлено Розділом VII ЦПК України.
Якщо виконавче провадження було відкрито на виконання судових рішень судів загальної юрисдикції при розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ (ч1ст.18 Закону Укрїни « Про судоустрій і статус суддів») чи рішень інших органів (посадових осіб) суду необхідно вирішити питання щодо можливості розміжування цивільної, кримінальної, господарської чи адміністративної юрисдикції при розгляді справ про обмеження права боржника на виїзд за межі України.
Процесуальний порядок обмеження права боржника на виїзд за кордон прямо встановлений виключно нормами ЦПК України(ст.377-1 ЦПК України).
Застосування процесуальних норм по аналогії при здійсненні судочинства не допускається, а тому обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе лише в порядку цивільної юрисдикції на підставі ст. 377-1 ЦПК України, якщо здійснюється виконання судових рішень у цивільних справах.
Розділ VI ЦПК України « Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в цивільних справах та інших органів ( посадових осіб) » передбачає вирішення судами в порядку цивільної юрисдикції процесуальних питань пов'язаних з виконанням судових рішень виключно у цивільних справах.
Відповідно, вирішення процесуальних питань, в тому числі обмеження права на виїзд боржника за кордон, пов'язаних з виконанням рішень, ухвал, постанов в господарських та адміністративних справах та постанов органів в порядку цивільного судочинства не допускається.
На примусовому виконанні в Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, який був виданий Одеським окружним адміністративним судом, тому всі питання щодо подання ВДВС мав вирішувати адміністративний суд, тому що суди загальної юрисдикції, які розглядають цивільні справи, здійснюють контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.
Оскільки подання державного виконавця щодо тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні за рішенням адміністративного суду не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, колегія задовольняє апеляційну скаргу і відповідно до п.1ч1ст.205 ЦПК України закриває провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 303,307ч2п2,312ч1п2,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2012р. за поданням Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - скасувати.
Закрити провадження у справі за поданням Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.
Ващенко Л.Г.
Вадовська Л.М.