Номер провадження: 11-кп/785/335/14
Номер справи місцевого суду: 12013170110000272
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
06.05.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілої - ОСОБА_9
обвинуваченого - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора та адвоката ОСОБА_8 у інтересах ОСОБА_10 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2014 року, яким
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Антонівка, Любашівського району, Одеської області, українець, гр. України, холостий, працюючий на посаді оглядача ремонтника вагонів у ПВД 3 «Одеса-Головна», зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;
засуджений:
- за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі;
Цивільний вимоги потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_10 грошових коштів - частково задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 6040 /шість тисяч сорок/ гривень.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 200000 /двісті тисяч/ гривень.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду у розмірі 100000 /сто тисяч/ гривень.
Стягнуто ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 кошти на утри мання ОСОБА_12 , 2012 року народження, починаючи з 02.10.2012 року до досягнення повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно, у сумі 1147 /одна тисяча сто сорок сім/ гривень.
Відмовлено у стягненні з МитрофанськогоДВ. на користь ОСОБА_9 коштів на правову допомогу.
Відмовлено у стягненні з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 коштів на утримання починаючи з 02.10.2012 року на період інвалідності.
У задоволені цивільних вимог Прокуратури Одеської області про стяг нення з ОСОБА_10 на користь МКЛ № 1 коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого - відмовлено, у зв'язку із добровільним відшкодуванням вказаних збитків.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залу чення експертів під час здійснення досудового розслідування у сумі 1755 /одна тисяча сімсот п'ятдесят п'ять/ гривень 20 копійок.
Згідно вироку суду ОСОБА_10 визнано виним у скоєні злочину з наступних обставинах.
Так, 01 жовтня 2012 року, ОСОБА_10 , приблизно о 10 годині 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1 , в салоні якого, в якості пасажиру, знаходився гр. ОСОБА_13 , рухаючись по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, зі сторони вул. Транспортної, у на прямку вул. Бреуса, в районі « 2-го Християнського цвинтаря», допустив по рушення вимог п.п. 12.1, 12.3, 12.4, 13.1 «Правил дорожнього руху України», які вказують на те, що:
12.1 «При виборі в установлених межах безпечної швидкості ру
ху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості ва нтажу що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постій но контролювати його рух.
12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпеч ного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»,
12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяєть ся із швидкістю не більше 60 км/год»
13.1 «Водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей перевозимого вантажу та стану транспортного засобу зо бов'язаний дотримуватися дистанції та безпечного інтервалу»
Порушення виразилось в тому, що ОСОБА_10 , керуючи ав томобілем «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1 , рухаючись у вищевказаному напря мку, будучи не уважним, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпеч ну швидкість руху, при виникненні небезпеки, не вжив заходів для зниження швидкості керованого ним транспортного засобу та допустив наїзд на авто мобіль «Мерседес - Бенц 311 CDI», д/н НОМЕР_2 , який було припаркова но біля правого, по ходу його руху, тротуару. В результаті дорожньо- транспортної пригоди, пасажир автомобілю «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження, від яких, в подальшому, наступила його смерть.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №151-3165/12 смерть ОСОБА_13 полягає в причинному зв'язку з отриманими відкритою черепно- лицевою травмою, у вигляді переломів кісток мозкового та лицьового чере пу, з крововиливом у м'які мозкові оболонки, забиттям головного мозку, та наступила від набряку головного мозку.
В апеляціях:
-прокурор просить змінити вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2014 року, та призначити ОСОБА_10 додаткове покарання передбачене ст. 286 ч.2 КК України у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами строком 3 роки, посилаючись на те, що суд ні в мотивувальної частині вироку ні в регулятивній частині виро ку не вказав щодо призначення чи звільнення від додаткового покарання.
-адвокат ОСОБА_8 у інтересах ОСОБА_10 просить змі нити вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2014 року, та звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, посилаючись на те, що суд першої інстанції не врахував усі пом'якшувальні вину обставини, а саме, що ОСОБА_10 визнав себе винним, щиро покаявся, позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем прожи вання, раніше не судимий та вид кодував матеріальні збитки.
Крім того, адвокат ОСОБА_8 просить залишити без розгляду пози вні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_11 моральної шкоди у розмірі 200 тис. грн. та 100 тис. грн., так як судом не враховано, що ОСОБА_10 05.09.2013 року передав 30 тисяч грн. ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про що є розписка у матеріалах справи, Також судом не враховані по яснення ОСОБА_10 , які свідчать, що він потерпілим ще відшкоду вав біля 10 тисяч грн., оскільки його мати ОСОБА_14 у присутності ОСОБА_15 передала матері загиблого ОСОБА_16 - ОСОБА_17 наступного дня після події 8 тисяч грн. та квитанції про перекази грошових коштів.
Також адвокат ОСОБА_8 просить залишити без розгляду позивні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 коштів на утримання ОСОБА_12 , 2012 року народження.
В судовому апеляційного суду адвокат ОСОБА_8 змінила частково вимоги апеляційної скарги та заявила про закриття провадження в частині стягнення цивільних позовів потерпілих у зв'язку з укладенням мирової угоди.
Заслухавши прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, та часткову згоду з апеляційною скаргою адвоката, обвинуваченого ОСОБА_10 та його адвоката, які просили задовольнити їхню апеляційну скаргу зі змінами в судовому засіданні, потерпілу ОСОБА_9 та її адвоката ОСОБА_7 , які просили розглянути апеляції згідно закону, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та адвоката підлягають задоволенню, а вирок суду зміні, з наступних обставинах.
Висновок суду про винність ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України за обставинах, вказаних у вироку, є обґрунтованою і відповідає фактичним обставинам справи , яким суд дав належну оцінку. Висновок суду в цій частині вироку в апеляційних скаргах не оскаржується.
Однак, доводи прокурора, що суд безпідставно не призначив додаткове покарання передбачене ст. 286 ч. 2 КК України та не вказав у вироку щодо призначення чи не призначення додаткового покарання, колегія судів вважає обґрунтованими.
Санкцією ст. 286 ч. 2 КК України передбачене додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами або без такого.
Суд першої інстанції у мотивувальної частині вироку не вказав жодних обставин щодо призначення чи не призначення додаткового покарання, що є грубим порушенням закону.
Колегія суддів, приймаючи до уваги всі обставини справи, важкі наслідки скоєного злочину, вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк в межах санкції статті.
Доводи адвоката, що суд першої інстанції необґрунтовано вказав у вироку, що дії ОСОБА_10 є навмисними, колегія суддів вважає обґрунтованими, так як злочин передбачений ст. 286 КК України відноситься до категорії злочинів, скоєних з необережності.
Також доводи адвоката про можливість застосування до ОСОБА_10 дій ст. 75 КК України підлягають задоволенню з наступних обставинах.
При призначенні покарання суд першої інстанції прийняв до уваги всі обставини справи, які пом'якшують покарання, обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.
На день прийняття вироку, суду не було відомо, що після його проголошення між обвинуваченим та потерпілим по справі буде укладена мирова угода по заявленим цивільним позовам у зв'язку з добровільним відшкодуванням шкоди.
Тому обсяг обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_10 значно збільшився.
Таким чином колегія суддів вважає, що до основного покарання, призначеного судом, слід застосувати дії ст. 75 КК України. При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_10 працює, має постійну заробітну плату і знаходячись на волі зможе продовжувати надавати матеріальну допомогу потерпілим.
В ході судового провадження 29.04.2014 року обвинувачений ОСОБА_10 , потерпілі ОСОБА_18 та ОСОБА_9 подали заяву про визнання укладеної між ними мирової угоди та закриття провадження по справі стосовно заявлених цивільних позовів.
Заява підтверджується мировими угодами.
Колегія суддів вважає, що мирова угода між обвинуваченим та потерпілими відповідає вимогам закону та не порушує прав громадян. Тому провадження по справі в частині цивільних позовів підлягає закриттю.
З урахуванням вищевказаного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КК України, Колегія суддів
Апеляційні скарги прокурора та адвоката задовольнити.
Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2014 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити:
-виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на скоєння злочину «навмисно».
- вважати ОСОБА_10 засудженим за ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання з випробувальним строком на три роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 такі обов'язки: не виїжджати за меді України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи, періодично зявлятися для регістрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у вигляді особистого зобов'язання скасувати.
Провадження по цивільним позовам потерпілих по справі закрити у зв'язку з укладенням мирової угоди.
В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_19 ОСОБА_4
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2