Номер производства: 11/785/220/14
Номер дела местного суда: 1512/9537/2012
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1 .
Докладчик ОСОБА_2
22.05.2014 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_2
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора: ОСОБА_5 ,
защитников: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
осужденного: ОСОБА_8 ,
потерпевшего: ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_8 , его защитника ОСОБА_6 и прокурора на приговор Киевского районного суда г.Одессы от 22.11.2013 г., которым
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н Украины, украинец, с высшим образованием, женатый, проживающий в АДРЕСА_1 , не судимый,
осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, по ст.135 ч.1 УК Украины - к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины окончательно назначено 6 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Установила:
Приговором суда ОСОБА_8 признан виновным в том, что 18.10.2011 года примерно в 18 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21063» госномер НОМЕР_1 в нарушение п.п.2.3 "б", 2.9"а", 12.1, 12.2, 12.3, 19.1 Правил дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью 40 км/час по ул.Левитана в направлении пр.М.Жукова в г.Одессе, в темное время суток, не учел дорожную обстановку, не избрал безопасную скорость движения и совершил наезд с последующим переездом на пешехода ОСОБА_10 , который вместе с пешеходом ОСОБА_11 находился на проезжей части дороги после наезда на них неустановленным автомобилем.
После совершения ДТП ОСОБА_8 мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему не принял, с места ДТП скрылся.
В результате ДТП потерпевшему ОСОБА_10 причинены телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран головы, кровоизлияний в мягкие ткани и правую височную мышцу, линейного перелома костей свода и основания, вдавленного перелома свода черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку выпуклых полушарий мозга, два очага ушиба вещества головного мозга в лобных долях, полный перелом горизонтальной ветви нижней челюсти, с травматической экстракцией 1 зуба слева, закрытой травмы грудной клетки и живота, переломов ребер, травмы конечностей, от которых наступила смерть потерпевшего на месте от острой массивной кровопотери.
На месте дорожно-транспортного происшествия, кроме погибшего ОСОБА_9 с телесными повреждениями обнаружен ОСОБА_11 , который бригадой скорой помощи был доставлен в лечебное учреждение, где впоследствии скончался.
Следствием по данному делу установлена непричастность ОСОБА_8 к наезду на ОСОБА_11 , в связи с чем уголовное дело по факту ДТП, повлекшее смерть ОСОБА_11 , выделено в отдельное производство.
В апелляциях:
Осужденный ОСОБА_8 и его защитник ОСОБА_6 указывают, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, необоснованно отказал в проведении звукозаписи судебного процесса, просят отменить приговор суда 1 инстанции, постановить в отношении ОСОБА_8 оправдательный приговор.
Прокурор просит отменить приговор за мягкостью назначенного наказания, постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_8 по ст.286 ч.2 УК Украины 8 лет лишения свободы, по ст. 135 ч.1 УК Украины 2 года лишения свободы, на основании ст.70 УК Украины - 8 лет лишения свободы.
Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляции, заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию и возражавшего против апелляции осужденного и его защитника, защитник ОСОБА_6 , поддержавшего апелляции свою и осужденного, ОСОБА_8 , поддержавшего апелляции свою и защитника, возражавшего против апелляции прокурора, в последнем слове настаивавшего на своей невиновности и просившего отменить приговор, апелляционный суд считает, что апелляции осужденного, защитника подлежат удовлетворению частично, апелляция прокурора не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов уголовного дела осужденным ОСОБА_8 25.06.2013 года подано письменное ходатайство о звукозаписи судебного процесса (т. 3 л.д. 242).
В протоколе судебного заседания имеется запись о том, что 17.07.2013 года при выяснении мнения участников процессе по указанному ходатайству, это ходатайство - о проведении звукозаписи, отозвано ОСОБА_8 , однако соответствующего письменного заявления ни от ОСОБА_8 , ни от его защитников в деле не имеется (т.4 л.д. 82).
В соответствии со ст.87 ч.4 УПК Украины 1960 года ходатайство хотя бы одного участника процесса о фиксации судебного процесса техническими средствами подлежит выполнению не зависимо от мнения остальных участников процесса, в связи с чем такое ходатайство не требует обсуждения в судебном заседании.
26.11.2013 года ОСОБА_8 вновь подано заявление о том, что его ходатайство о проведении звукозаписи не было рассмотрено, звукозапись в судебных заседаниях не велась (т. 4 л.д. 24 об.).
На это заявление судьей ОСОБА_1 ОСОБА_8 дан письменный ответ о том, что звукозапись не велась, поскольку никем из участников процесса ходатайств о фиксации судебного процесса техническими средствами не заявлялось (т.4 л.д. 25 ).
Данных об отправке этого ответа в деле не имеется.
08.12.2013 года в своем заявлении ОСОБА_8 изложил намерение ознакомиться с протоколом судебного заседания и звукозаписью (т.4 л.д.161), а 8.01.2014 года подал замечания на протокол судебного заседания, указав, что не отказывался от своего ходатайства о проведении звукозаписи, о чем, по его мнению, свидетельствует отсутствие соответствующих письменных заявлений его и защитника (т.4 л.д.231) .
На отсутствие звукозаписи судебных заседаний, при заявленном ходатайстве о такой звукозаписи, ОСОБА_8 и его защитник указали и в своих апелляциях.
При таких обстоятельствах - отсутствии фиксации судебного процесса техническими средствами и отсутствии письменного заявления осужденного ОСОБА_8 и его защитника об отказе от ранее заявленного по этому поводу ходатайства, доводы осужденного о том, что он и его защитник не отказывались от ходатайства о проведении звукозаписи в суде 1 инстанции, апелляционным судом не могут быть опровергнуты.
Согласно ст. 370 ч.2 п.10 УПК Украины отсутствие фиксации техническими средствами судебного процесса является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 367 УПК Украины влечет отмену приговора.
Доводы прокурора о мягкости назначенного наказания суд считает несостоятельными, т.к. мера наказания - 6 лет лишения свободы судом назначена в пределах санкции ст. 286 ч.2 УК Украины, предусматривающей наказание от 3 до 8 лет лишения свободы, поэтому оснований считать назначенное ОСОБА_8 наказание мягким не имеется.
В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям, допущенным судом 1 инстанции, доводы осужденного и его защитника о невиновности ОСОБА_8 подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365-366, 374 УПК Украины, коллегия судей
Определила:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, апелляции ОСОБА_8 и его защитника удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г.Одессы от 22.11.2013 г. в отношении ОСОБА_8 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4