Господарський суд Чернігівської області
Іменем України
м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.69-81-66
22 травня 2014 року № 927/507/14
Позивач: Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, пр. Миру, 49-А, м. Чернігів,14000
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Прилуцький м'ясокомбінат», вул. Дружби народів, 34 м. Прилуки, Чернігівська область, 17500
Предмет спору: про стягнення 68000 грн.
Суддя Фетисова І.А.
Представники сторін:
від позивача: Казацька Н.В. д. 01-14/1242 від 16.05.2014
від відповідача: не з'явився
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 68000 грн. пені за прострочення оплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.
Відповідачем подано клопотання про задоволення позовних вимог позивача в сумі 48000 грн. та зазначено, що відповідачем оплачено пеню частково в сумі 20000 грн.Відповідачем надано докази часткової оплати суми пені 25000 грн.
Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, явка відповідача обов'язковою не визнавалась, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними документами та без участі представників сторін.
Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані матеріали та дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:
Відповідно до ст. 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.
Відповідно до ст. 41 Господарського кодексу України законодавство, що регулює відносини, які виникають у зв'язку з недобросовісною конкуренцією, обмеженням та попередженням монополізму, складається з Господарського кодексу України, закону про Антимонопольний комітет України та інших законодавчих актів.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені строки ними строки.
Відповідно до ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Згідно ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.
Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які: містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору; містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання; приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають; містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей; накладання штрафів; закриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 257 Господарського кодексу України справи про порушення антимонопольно-конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у порядку, встановленому законом.
Рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 08-рш від 19.03.2013 р. по справі 02-05/08-2013 визнано дії Приватного акціонерного товариства «Прилуцький м'ясокомбінат» по присвоєнню ковбасам, виготовленим згідно Технічних умов: - напівкопченій першого сорту «Московська» традиційної назви «Московська» яка згідно ДСТУ 4427:2005, ДСТУ 4591:2006 та ДСТУ 4436:2005 надана сирокопченим ковбасам, варено-копченим ковбасам вищого сорту та вареним ковбасам першого сорту; - вареній першого сорту «Делікатесна» традиційної назви «Делікатесна», яка згідно ДСТУ 4591:2006 надана варено-копченим ковбасам вищого сорту; - варено-копченій першого сорту «Салямі Столична» традиційної назви «Столична», яка згідно ДСТУ 4427:2005 та ДСТУ 4436:2005 надана сирокопченим ковбасам та вареним ковбасам вищого сорту, використанню загальновідомої назви «Столична» у словосполученні з іншим словом «Салямі», порушенням передбаченим статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неточних відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» накладено на Приватне акціонерне товариство «Прилуцький м'ясокомбінат» штраф у розмірі 68000 грн. Зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Прилуцький м'ясокомбінат» припинити порушення в термін 6 місяців з дня отримання копії рішення, про що повідомити територіальне відділення в 3-х денний термін з дня припинення.
Рішення було направлено відповідачу супровідним листом від 02.04.2013 р. та роз'яснено про стягнення пені за прострочення сплати штрафу відповідно до п. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Рішення від 19.03.2013 р. було вручено відповідачу по справі 09.04.2013 р. ( копія поштового повідомлення про вручення № 00603961).
Відповідачем оплата штрафу здійснена не була.
Господарським судом Чернігівської області ухвалою від 20.05.2013 р. було порушено провадження по справі 927/599/13 за позовом Приватного акціонерного товариства «Прилуцький м'ясокомбінат» до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.
13.09.2013 р. господарським судом Чернігівської області по справі 927/599/13 винесено рішення, яким позов задоволено та визнано недійсним рішення Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.03.2013 р. № 08-рш по справі 02-05/08-2013.
31.10.2013 р. Київським апеляційним господарським судом винесено ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження по справі 927/599/13.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 р. по справі 927/599/13 рішення господарського суду Чернігівської області від 13.09.2013 р. по справі 927/599/13 залишено без змін.
17.02.2014 р. ухвалою Вищого господарського суду України прийнято касаційну скаргу до провадження по справі 927/599/13.
04.03.2014 р. постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Чернігівської області від 13.09.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 р. по справі 927/599/13 скасовано. В позові відмовлено.
Таким чином, Рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 08-рш від 19.03.2013 р. по справі 02-05/08-2013 є чинним та обов'язковим до виконання.
Відповідач надав позивачу докази оплати штрафу: платіжні доручення №№ 1945 від 17.03.2014 р. - 37000 грн.,1946 від 18.03.2014 р. - 20000 грн., 1947 від 19.03.2014 р. - 11000 грн.
Листом № 01-14/839 від 24.03.2014 р. позивач повідомив відповідача про нарахування пені в сумі 68000 грн. та про необхідність сплатити дану суму в 3-денний термін з дня отримання листа.
Відповідач листом від 31.03.2014 р. просить розстрочити сплату пені.
Позивач листом № 01-14/940 від 04.04.2014 р. повідомив відповідача що законодавством не передбачено розстрочення сплати пені.
В п.20.2 Постанови Пленуму ВГСУ №15 від 26.12.2011 року зазначено : абзацами третім - п'ятим частини п'ятої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.
Позивачем по тексту позову здійснено розрахунок, заявленої до стягнення пені за період з 14.09.2013 р. по 30.10.2013 р. - 47940 грн. (68000 грн. х 1,5% х 47 дн. / 100% = 47940 грн.);
з 25.12.2013 р. по 16.02.2014 р. - 55080 грн. (68000 грн. х 1,5% х 54 дн. / 100% = 55080 грн.);
з 05.03.2014 р. по 17.03.2014 р. - 13260 грн. (68000 грн. х 1,5% х 13 дн. / 100% = 13260 грн.);
за 18.03.2014 р. - 465 грн. (68000 грн. - 37000 грн.) х 1,5% х 1 дн. / 100% = 465 грн.),
за 19.03.2014 р. - 165 грн. (68000 грн. - 37000 грн. - 20000 грн.) х 1,5% х 1 дн. / 100 % = 165 грн.) Загальна сума пені 116910 грн.
Період нарахування пені з 05.03.2014 р. по 17.03.2014 р. з суми 68000 грн. повинен бути з 05.03.2014 р. по 16.03.2014 р. та пеня становить 12240 грн., оскільки 17.03.2014 р. була здійснена часткова оплата, за 17.03.2014 р. з суми 31000 грн. (68000 грн. - 37000 грн.), за 18.03.2014 р. з суми 11000 грн. (31000 грн. - 20000 грн.), всього пеня складає 115890 грн.
Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" згідно якої розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органом АМКУ, сплаті підлягає пеня в розмірі 68000 грн., оскільки допущена розрахункова помилка позивача, зазначена вище, не впливає на розмір пені обмеженої розміром штрафу.
Відповідачем в період позовного провадження сплачено частково пеню в сумі 25000 грн. та надано докази оплати а саме: платіжні доручення № 2015 від 16.04.2014 р. на суму 5000 грн., № 2034 від 29.04.2014 р. на суму 5000 грн., № 2046 від 06.05.2014 р. на суму 5000 грн., № 2059 від 13.05.2014 р. на суму 5000 грн., № 2070 від 19.05.2014 р. на суму 5000 грн.
А тому, суд приходить до висновку про припинення провадження в частині стягнення пені в сумі 25000 грн. в зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 43000 грн. пені.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.Приписами ч.1 ст.35 ГПК України встановлено, що обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватись перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Відповідач фактично визнав обов'язок по оплаті пені, однак доказів повної оплати пені суду не надав.
Враховуючи вище викладене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню на суму 43 000 грн., в решті суми 25 000 грн. провадження у справі підлягає припиненню.
Керуючись ст.ст. 40-41, 257 ГК України, 17, 22, 22-1, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Положенням "Про територіальне відділення Антимонопольного комітету України" , ст.ст. 15-1, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ст.ст.22,33, 35,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Припинити провадження по справі в частині стягнення 25000 грн. пені на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.
2. Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Прилуцький м'ясокомбінат» (17500 м. Прилуки, вул. Дружби народів, 34 р/р 26003300315701 Чернігівська філія АТ «Ощадбанк» МФО 353553 код 32275840) на користь Державного бюджету України (р/р 31118106700002 банк одержувача ГУДКСУ в Чернігівській області МФО 853592 одержувач УК в м. Чернігові 21081100 код 38054398) 43000 грн. пені.
3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Прилуцький м'ясокомбінат» (17500 м. Прилуки, вул. Дружби народів, 34 р/р 26003300315701 Чернігівська філія АТ «Ощадбанк» МФО 353553 код 32275840) в доход державного бюджету (р/р 31217206783002 отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001 код ЄДРПОУ 38054398 банк ГУДКСУ в Чернігівській області МФО 853592 код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 1827 грн.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.А.Фетисова