ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/3669/14 13.05.14
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська
страхова група"
до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно- страхова
компанія"
про відшкодування шкоди в порядку регресу 49 490,00 грн.
О. В. Мандриченко
Представники:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: Мельніченко О. Д., представник, довіреність № 82 від 20.11.2013 р.
Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 49 490,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу , а також 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 року порушено провадження у справі № 910/3669/14, розгляд справи призначено на 28.03.2014 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2014 року відкладено розгляд справи на 15.04.2014 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2014 року відкладено розгляд справи на 13.05.2014 року.
Матеріалами справи встановлено, що 11.04.2012 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» та Компанією «Новартіс Консьюмер Хелт Сервісез С.А.» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0107-01739/000007 від 25.10.2012 року, предметом якого є страхування транспортного засобу «Рено Кліо»», державний номер НОМЕР_1.
Згідно розгорнутої довідки ДАІ м. Києва 09.08.2013 року в м. Києві по вулиці Кіровоградській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Рено Кліо», державний номер НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_4 та автомобіля марки «Фольцваген Гольф», державний номер НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_5.
Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2013 року у справі 3/752/5370/13, ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Позивач у позовній заяві зазначає, що розмір матеріального збитку було визначено згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 28-0107-01739/000007 від 25.10.2012 року, на підставі звіту № 3508 від 29.08.2013 та звіту № 3508-1 від 18.09.2013 року. страхового акту та розрахунку страхового відшкодування до нього. На підставі заяви страхувальника про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 71 471, 39 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16913 від 25.09.2013 року.
Через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній заперечує в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що вони є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.
В свою чергу, за змістом відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач заперечує проти визначеного позивачем розміру збитків, оскільки вважає, що позивач недотримався п. 331.1 ст. 331 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідно до якого страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу,причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.
Відповідач зазначає, що виходячи з результатів наданих позивачем має місце повна конструктивна загибель транспортного засобу, а тому виплата має здійснюватись у відповідності до вимог п. 30.1, 30.2 ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", в якому йдеться про те, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром,оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним,його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо- транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Також відповідач ставить під сумнів звіт № 3508-1 про оцінку працездатних складових частин.
Від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи, розглянувши яке, господарський суд вважає за можливе його задовольнити.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2014 року у справі №910/3669/14 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.
Як визначено пунктом 1 частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд,-
1. Зупинити провадження у справі № 910/3669/14 у зв'язку з призначенням
судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.
Суддя О.В. Мандриченко