24 січня 2007 р.
№ 09-11-16/4495
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Невдашенко Л.П. -головуючий,
Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ім. Шевченка" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15 листопада 2006 року у справі № 09-11-16/4495 Господарського суду Черкаської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ім. Шевченка", Черкаська обл., до Відкритого акціонерного товариства "Іркліївський маслосирзавод", Черкаська обл., про стягнення 463 779,15 грн. та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Іркліївський маслосирзавод", Черкаська обл., до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ім. Шевченка", Черкаська обл., про стягнення 50 000 грн.,
за участю представників сторін:
позивача -ТОВ "Ім. Шевченка" -Новіков М.В. (дов. № 101 від 28.11.2006р.);
відповідача -ВАТ "Іркліївський маслосирзавод" -Лазаренко Л.Ф. (дов. № 29 від 23.01.2007 р.);
встановив:
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13 березня 2006 року, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду, первісний позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ВАТ “Іркліївський маслосирзавод» на користь ТОВ “Ім. Шевченка» 259 700,13 грн. боргу, 49 999,02 грн. боргу по виплаті дотацій, 4 638 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В задоволені зустрічного позову відмовлено.
Відповідач -ВАТ "Іркліївський маслосирзавод" звернувся до Господарського суду Черкаської області з клопотанням про відстрочення виконання рішення господарського суду до кінця грудня 2010 року, з посиланням на те, що внаслідок форс-мажорних обставин не виконаний великий по об'єму зовнішньоекономічний контракт, укладений з контрагентом, який знаходиться в Росії, що спричинило збитки та унеможливлює виконання рішення суду у встановлений законодавством строк.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23 серпня 2006 року заяву ВАТ "Іркліївський маслосирзавод" було задоволено частково, відстрочено виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 13 березня 2006 року у справі № 09-11-16/4495 до 1 квітня 2007 року.
Ухвала мотивована наявністю особливого і виняткового характеру обставин, що ускладнюють виконання рішення через форс-мажорні обставини, що призвели до зменшення обсягів виробництва продукції на підприємстві.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15 листопада 2006 року (колегія суддів у складі: Швець В.О. -головуючий, Андрейцева Г.М., Зеленіна Н.І.) ухвалу господарського суду залишено без змін.
У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Ім. Шевченка" просить скасувати ухвалу та постанову у даній справі з підстав неправильного застосування судами норм процесуального права.
23 січня 2007 року скаржником подано доповнення до касаційної скарги в якому просить відмовити ВАТ “Іркліївський маслосирзавод» у задоволенні клопотання № 314 від 17.07.2006 року про відстрочення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 13 березня 2006 року у справі № 09-11-16/4495.
Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи і повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора, чи його заступника, або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок виконання.
Таким чином, вирішуючи питання про надання господарським судом відстрочки чи розстрочки виконання рішення, зміну способу чи порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.
При цьому, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення, та не допускати їх настання.
Вирішуючи питання про надання відстрочки виконання рішення господарським судом першої інстанції встановлено, що ВАТ "Іркліївський маслосирзавод" мав ринок збуту своєї продукції за кордоном (в Росії) на, що укладено 6 серпня 2003 року довгостроковий зовнішньоекономічний контракт № 9, який продовжувався на кожний рік з об'ємом продажу 10 млн. російських рублів.
У зв'язку з прийняттям Федеральною службою по ветеринарному та фітосанітарному нагляду Російської Федерації рішення про заборону ввезення із України з 20 січня 2006 року всіх видів тваринної продукції, ВАТ "Іркліївський маслосирзавод" не мало змоги відвантажити виготовлену продукцію на виконання зазначеного контракту, а тому 26 травня 2006 року Торгово-Промислова Палата України видала йому Сертифікат про форс-мажорні обставини за № 1585/05-4.
За таких обставин суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що неможливість виконання контракту та подальше припинення виготовлення продукції на експорт до Росії, призвело до зменшення обсягів виробництва продукції та збитків, що вбачається з розрахунків та даних фінансової звітності заявника за 2005 рік та перше півріччя 2006 року.
Визначаючи строк відстрочення виконання рішення суду, місцевий господарський суд правомірно вийшов з принципу балансового року, фінансових результатів, строк визначення яких -1 квартал наступного року, а саме до 1 квітня 2007 року.
Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду клопотання ВАТ "Іркліївський маслосирзавод" про відстрочення виконання рішення, Господарським судом Черкаської області повно і об'єктивно досліджено подані докази, і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права.
З даними висновками місцевого суду правомірно погодився апеляційний господарський суд, а тому підстав для скасування постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15 листопада 2006 року немає.
Твердження касаційної скарги про те, що постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15 листопада 2006 року у справі № 09-11-16/4495 необгрунтована, прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи, що мають значення для справи не заслуговують на увагу та спростовуються вищевикладеним.
Посилання скаржника в касаційній скарзі на те, що суди не врахували матеріальні інтереси стягувача, його фінансовий стан та на те, що недостаток грошей у відповідача, відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України, не вважається такою обставиною, що звільняє останнього від виконання зобов'язання та від відповідальності за його неналежне виконання не заслуговують на увагу та спростовуються вищевикладеним.
З зазначених підстав слід вважати необґрунтованими і посилання скаржника на неправильне застосування судами вимог норм матеріального та процесуального права.
Інші доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до намагань позивача надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 1117 ГПК України, і тому до уваги не беруться.
Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийнята постанова відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ім. Шевченка" залишити без задоволення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15 листопада 2006 року у справі № 09-11-16/4495 залишити без змін.
Головуючий Л. Невдашенко
Судді: М. Михайлюк
Н. Дунаєвська