18 січня 2007 р.
№ 40/188-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дерепи В.І. -головуючого (доповідача),
Грека Б.М.,
Стратієнко Л.В.,
за участю повноважних представників:
позивача
відповідача
Тимченка С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
на ухвалу
ВАТ "Мегабанк"
від 9 жовтня 2006 року господарського суду Харківської області
та постанову
від 13 листопада 2006 року
Харківського апеляційного господарського суду
у справі
№ 40/188-06
за позовом
ТзОВ “Фірма "Восток"
до
ВАТ "Мегабанк"
про
та за зустрічним позовом
стягнення 986540 грн.,
про визнання недійсним попереднього договору №3/10-04 від 10.03.2004 року,
У травні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 986540 грн. збитків. ВАТ "Мегабанк", в свою чергу, звернулось з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним попереднього договору №3/10-04 від 10.03.2004 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 9 жовтня 2006 року (судді Прохоров С.А., Доленчук Д.О., Хотенець П.В.) повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду, на підставі п. п. 4, 6 ст.63 ГПК України.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2006 року ухвалу суду залишено без змін.
У касаційній скарзі ВАТ "Мегабанк" просить вказані судові рішення скасувати, як прийняті з порушенням норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень норм процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Згідно п.п. 2, 3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
При прийнятті оскаржуваних судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що звертаючись із зустрічним позовом, ВАТ "Мегабанк" не надав доказів підтверджуючих відправлення іншій стороні копії зустрічної позовної заяви та доказів сплати державного мита.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви.
З огляду на викладене, судові рішення відповідають вимогам закону та матеріалам справи, тому їх необхідно залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Ухвалу господарського суду Харківської області від 9 жовтня 2006 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2006 року залишити без змін, а касаційну скаргу ВАТ "Мегабанк" -без задоволення.
Головуючий Дерепа В.І.
С у д д і: Грек Б.М.
Стратієнко Л.В.