26 грудня 2006 р.
№ 6/569-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
В. Овечкін -головуючого,
Є. Чернов
В. Цвігун
за участю представників:
- позивача
- відповідача
Сулейманова А.М. -(дор. № 493 від 27.09.2006)
розглянув касаційну скаргу
ТОВ "Поле-Порт"
на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2006
у справі
№ 6/569-06 господарського суду Дніпропетровської області
за позовом
Компанії "СІАГРЕЙН Л.Л.С."
до
Компанії "АРШЕМ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД"
ТОВ "Поле-Порт"
ЗАТ "Донагроімпекс"
про
Спонукання до виконання договору поставки
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2006 (суддя О.Коваленко) ухвалено передати на зберігання ТОВ "Поле-Порт" арештоване майно в кількості 6524 тони пшениці українського походження врожаю 2006.
Ухвала мотивована приписами ст. 66 ГПК України та тими обставинами, що позивач звернувся з клопотанням про передачу на зберігання арештованого майна, оскільки, незважаючи на вжиті судом заходи забезпечення позову, відповідач продовжує неправомірно розпоряджатися арештованим майном.
ТОВ "Поле-Порт" в касаційній скарзі просить зазначену ухвалу скасувати з підстав порушення господарським судом норм процесуального права -приписами ст. 67 ГПК України не передбачено такого способу забезпечення позову, як зобов'язання відповідача вчиняти певні дії.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги та вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала від 12.09.2006 винесена на підставі ст. 66 ГПК України за клопотанням позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову та з метою забезпечення ухвали від 11.09.2006, якою вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно.
Приписами ст. 66 ГПК України передбачено право господарського суду вжити заходів до забезпечення позову.
Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.
В оскаржуванній ухвалі зазначено, що позов забезпечено шляхом передачі на зберігання арештованого майна.
Разом з тим така процесуальна позиція господарського суду першої інстанції є неправомірною, оскільки обраний судом спосіб не відповідає переліку заходів до забезпечення позову, визначеному ст. 67 ГПК України і не дає права забезпечення позову способом, яким це здійснив суд першої інстанції.
За таких обставин оскаржену ухвалу не можна визнати законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11110, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2006 у справі № 6/569-06 скасувати.
Справу № 6/569-06 передати господарському суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Головуючий В. Овечкін
судді Є. Чернов
В. Цвігун