15.06.2009 Справа№ 25/30-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П. (доповідача),
суддів: Чус О.В., Швеця В.В.
Секретар судового засідання Резніченко С.Ю.
Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЮС”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.09р. у справі №25/30-09
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЮС”, м. Кривий Ріг
до відповідача Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради “Криворізьке бюро технічної інвентаризації”, м. Кривий Ріг
про визнання права власності.
В лютому 2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛЮС”, м. Кривий Ріг звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг про визнання права власності.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2009р. (суддя -Чередко А.Є.) в позові відмовлено.
При винесені оскаржуваного рішення господарський суд виходив з того, що умовами договору було прямо передбачено необхідність погодження з власником земельної ділянки будівництво об'єктів нерухомості та прямо заборонено зведення самочинних споруд.
Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою і посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати повністю рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.09р. по справі № 25/30-09, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЮС”.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що при укладенні договору земельної ділянки від 12.05.08р. будь-яких заперечень з приводу здійсненого самочинного будівництва, в зв”язку з порушенням прав територіальної громади міста на відповідну земельну ділянку з боку відповідача та інших уповноважених органів позивач не отримував. Таким чином, скаржник вважає, що відповідачем фактично було погоджене здійснене позивачем самовільне будівництво.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте з повним з'ясуванням обставин справи та дотриманням норм чинного законодавства. Просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.09р. по справі № 25/30-09 залишити без змін.
Від третьої особи, 09.06.09р. до канцелярії суду надійшло клопотання, в якому Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради “Криворізьке бюро технічної інвентаризації” просило розглядати справу у відсутності представника останнього у зв”язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. В клопотанні також зазначило, що підприємства БТІ не мають відношення до виникнення , переходу або припинення прав власності та не має на меті оспорювання наявності чи відсутності такого права, в разі визнання за Позивачем права власності на спірні об'єкти нерухомості КП ДОР “Криворізьке БТІ” зможе зареєструвати право власності за ТОВ “ЛЮС”.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.09р. колегією суддів у складі головуючого судді Павловського П.П. (доповідача), суддів: Чус О.В., Швеця В.В. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЮС”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.09р. у справі №25/30-09 прийнято до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 10.06.09р. на 10:30год.
В судовому засіданні 10.06.09р. оголошувалась перерва до 15.06.09р. на 10:25 год.
Сторони та третя особа явку в судове засідання повноважних представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія задовольнила клопотання третьої особи від 09.06.09р. № вих. 2848 (а.с. 111) та визнала можливим розглядати справу у відсутності представників сторін та третьої особи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні оголошено постанову.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представника позивача, який був присутній в судовому засіданні 10.06.09р., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню з огляду на наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, як правонаступник прав та обов'язків орендного підприємства “Ресторан станції Кривий Ріг-Головний”, зареєстрованого рішенням виконкому Довгинцівської районної ради народних депутатів міста Кривого Рогу №1 від 02.01.1995р., стосовно його структурного підрозділу кафе “Орбіта” та товариства покупців вказаного підрозділу, є власником окремо розташованої нежитлової будівлі - літ. “А-1нж” загальною площею 190,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, 17а. Право власності Позивача на вказану нежитлову будівлю зареєстроване Криворізьким бюро технічної інвентаризації 28.10.1997р. в реєстровій книзі № 2 “Н” за № 538, на підставі договору купівлі-продажу державного майна цілісного майнового комплексу кафе “Орбіта” структурного підрозділу орендного підприємства ресторан станції Кривий Ріг-Головний, посвідченого Третьою Криворізькою державною нотаріальною конторою 31.01.2996 р. і зареєстрованого в реєстрі за №1-360; акту прийому-передачі від 28.03.1996р.; розпорядження Криворізького міськвиконкому №333/1-р від 13.06.1996 р.
Для розміщення вищевказаної нежитлової будівлі, згідно з рішенням виконкому Криворізької міської ради від 14.01.1998р. №15 “Про перехід права користування земельними ділянками”, позивачу була надана в тимчасове платне користування на умовах оренди земельна ділянка площею 593,12 кв.м.
17.09.1999р. між позивачем та Криворізькою міською радою було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, який зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 20.10.1999р. за № 121.
Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому, для підвищення рівня виробництва, поліпшення умов експлуатації та обслуговування споживачів, Позивачем в період з серпня по жовтень 2007 року за рахунок власних коштів, без оформлення відповідної проектно-кошторисної документації та отримання відповідного дозволу від повноважних органів, було здійснено будівництво прибудови літ. “а1”, навісу літ. “а2” і внутрішнє перепланування нежитлової будівлі літ. “А-1нж”.
Внутрішнє перепланування нежитлової будівлі і нове будівництво було здійснене позивачем без належного дозволу та належно затвердженого проекту і відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України є самочинним будівництвом.
Рішенням Криворізької міської ради (XXII сесії 5-го скликання) №2298 від 30.01.2008 р. «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок»Відповідачеві було поновлено договір оренди земельної ділянки на якій розташована перепланована нежитлова будівля літ. “А-1нж” з (прибудовою літ. “а1” і навісом літ. “а2 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, 17а, після і закінчення терміну на який його було укладено.
На підставі зазначеного рішення між позивачем та Криворізькою міською радою 12.05.2008р. було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0593 га, для фактичного розміщення нежитлової будівлі (кафе), терміном на п'ять років. Вказаний договір зареєстрований у Криворізькому відділі ДРФ ДП «ЦДЗК», про що 17.06.2008р. у Державному реєстрі земель вчинено запис № 040810800433.
14.07.2008р. КП ДОР „Криворізьке бюро технічної інвентаризації" виготовило технічну документацію на вказану нежитлову будівлю, відповідно до якої виявлено самочинне будівництво прибудови літ. “а1” розм. (6.08 х 9.90), навісу літ. “а2” розм.(5.86 х 15.60) і внутрішнє перепланування нежитлової будівлі літ. “А-1нж” за рахунок чого її площа змінилась та складає 235,1 кв.м.
21.01.2009р. Позивач звернувся до КП ДОР „Криворізьке бюро технічної інвентаризації" з заявою про реєстрацію права власності на самовільно переплановану нежитлову будівлю. Рішенням реєстратора КП ДОР „Криворізьке бюро технічної інвентаризації" від 05.02.2009р. Позивачу відмовлено в проведенні державної реєстрації права на переплановану нежитлову будівлю літ. “А-1нж” з прибудовою літ. “а1” і навісом літ. “а2”, з посиланням на відсутність документів, на підставі яких проводиться реєстрація.
Внаслідок цього позивачем пред'явлено у суді позов про визнання права власності на - (нежитлову будівлю літ. “А-1нж” площею 235,1 кв.м., збільшеною внаслідок самовільного перепланування і будівництва прибудови літ. “а1” розм. (6,08x9,90) та навісу літ. “а2”, розм. (5,86x15,60), яка знаходиться по вул. Кириленка, 17а в місті Кривому Розі, без додаткового акту введення в експлуатацію.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, право власності позивача на нежитлову будівлю літ. “А-1нж”, придбану за договором купівлі-продажу державного майна цілісного майнового комплексу кафе “Орбіта” структурного підрозділу орендного підприємства ресторан станції Кривий Ріг-Головний, посвідченого Третьою Криворізькою державною нотаріальною конторою 31.01.2996 р. є зареєстрованим та відповідачем не оспорюється, що є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині згідно з ст.. 1 ГПК України, ст.ст. 15, 16, 392 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Законом України "Про планування та забудову територій" врегульовано, що здійснення будівельних робіт без дозволу на їх виконання, а також здійснення не зазначених у дозволі робіт вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно законодавства (ст. 29 Закону). Аналогічну норму про відповідальність містить в собі стаття 25 Закону України "Про основи містобудування".
Згідно із ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
За ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України, суд може визнати на вимогу власника (користувача) земельної ділянки за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Разом з цим, ст. 331 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Судом першої інстанції вірно зазначено, що якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
Стаття 18 Закону України "Про основи містобудування" передбачає, що закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008р. №923 затверджено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який встановлює механізм та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється комісією і полягає у підтвердженні нею готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, комунікацій та споруд інженерної та транспортної інфраструктури, їх інженерно-технічного оснащення та забезпечення, пускових комплексів, черг будівництва відповідно до погодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів в порядку, іншому, ніж встановлено вищевказаними нормативними актами, не передбачено.
Отже, дана постанова є основним нормативним документом, який регулює порядок введення в експлуатацію об'єктів будівництва та є обов'язковим для виконання всіма суб'єктами містобудівної діяльності.
Позивач просить визнати право власності на об'єкт нерухомості без додаткового акту введення в експлуатацію, але законодавець чітко визначає порядок введення об'єкту в експлуатацію, суб'єктний склад для проведення зазначеної процедури та відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, виникнення права власності на об'єкт нерухомості виключно після прийняття його до експлуатації.
Суду доказів прийняття до експлуатації самовільно збудованого об'єкту нерухомості у встановленому законодавством порядку позивачем не надано, що виключає визнання за позивачем права власності на відповідний об'єкт нерухомості.
Окрім того, 12 травня 2008р. між ТОВ "ЛЮС" та Криворізькою міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки на вул. Кириленка, 17а для розміщення кафе.
Відповідно до п. 30 "б" Договору, орендар зобов'язаний погоджувати будівництво будівель та споруд на орендованій земельній ділянці.
Отже, Договір укладався з метою розміщення кафе на орендованій земельній ділянці. На реалізацію вказаного права на земельній ділянці розміщалася будівля "А-1нж". Але позивач в порушення зазначених вимог Договору самовільно побудував на виділеній ділянці, відповідно до повідомлення КП ДОР "КБТІ" два об'єкти самочинного будівництва та провів реконструкцію існуючої будівлі без наявності дозвільних документів.
Враховуючи наведене, вимоги апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції про відмову в позові.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що правові підстави для скасування рішення господарського суду відсутні. Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при його прийнятті судом не порушено норми матеріального та процесуального права.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 101 - 105 ГПК України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЮС”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.09р. у справі №25/30-09 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2009р. у справі №25/30-09 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя В.В. Швець
Суддя О.В. Чус