01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.06.2009 № 1/380
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Синиці О.Ф.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Ющак Н.І.
від відповідача -не зявились,
від третьої особи - Ющак Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Овідій"
на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2009
у справі № 1/380 (суддя
за позовом Комунального підприємства "Київпастранс"
до ТОВ "Овідій"
третя особа позивача
третя особа відповідача Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо-філія підприємства "Київпастранс"
про стягнення 12805,41 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 23.03.2009 (суддя Мельник В.І.) задоволено позов КП “Київпастранс” та стягнуто з ТОВ “Овідій” 12805грн.41коп. боргу по договору на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води та відповідні судові витрати. Суд прийшов до висновку, що відповідачем не надано доказів в підтвердження того, що він користувався своїми котлами і не використовував теплову енергію надану позивачем.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач просить його скасувати і прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. Заявник скарги зазначив, що згідно умов договору (п.2.2.1) висновки про існування боргу за надану теплову енергію можливо зробити лише на підставі показів лічильника. Апелянт вважає, що суд не взяв до уваги наданий ним доказ, а саме: акт введення в експлуатацію котла в січні 2007 та договір з ЗАТ “Київський завод шампанських вин” про постачання в адресу відповідача теплової енергії.
Відповідач в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений у письмовій формі належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги, тому постанова приймається за наявними матеріалами справи.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
За умовами договору №12 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 26.10.2005, укладеним між ТОВ “Овідій” та КП “Київпастранс” в особі філії Куренівського ТРЕД, останній зобов'язався постачати теплову енергію у гарячій воді, а відповідач зобов'язався своєчасно оплатити спожиту теплову енергію на умовах, передбачених договором.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі матеріалами на виконання вказаного договору позивачем виставлено рахунки на адресу відповідача за споживання теплової енергії у вигляді гарячої води на загальну суму - 15805грн.41коп., згідно рахунків -фактур № 53 від 31.01.2007; № 215 від 28.02.2007; № 440 від 03.04.2007.
26.09.2007 позивачем було надіслано відповідачу претензію про сплату боргу за спожиту теплову енергію в сумі 15805грн.41коп.
Відповідач частково погасив заборгованість по рахунку за січень 2007 в сумі 3000грн.00коп., що підтверджується випискою банку від 02.11.2007 де в призначенні платежу відповідачем вказано за теплопостачання в 01.2007 згідно рахунку № 53 від 31.01.2007.
Таким чином, враховуючи сплату відповідачем суми боргу в розмірі 3000грн.00коп., борг відповідача становить 12805грн.41коп.
Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Матеріали справи містять докази, які підтверджують факт поставки позивачем відповідачу теплової енергії, а саме довідки-розрахунки розподілу теплової енергії (а. с. 94-96).
Посилання відповідача на факт, що з січня місяця він користується своїми котлами не доведений останнім належним чином. Відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження своїх посилань, зокрема заявки про припинення постачання теплової енергії від позивача, акту відокремлення теплових мереж, договору на користування електроенергією, для обслуговування своїх котлів, журналу обліку показників лічильника, тощо. Сам факт будівництва власної котельні відповідачем і складання акту про введення котлів в експлуатацію ще не означає що ця котельня виробляла тепло у спірний період, яке використовувалось за призначенням.
Крім того, відповідно до ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Відповідачем не здійснено жодних дій для розірвання договору на постачання теплової енергії з позивачем. Відповідно до пункту 8.3 договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією з сторін. Як вбачається з матеріалів справи такої заявки від відповідача не надходило, отже договір продовжував діяти, а позивач виконувати його умови щодо поставки теплової енергії. Таким чином, договір, в спірний період, був чинним та обов'язковим до виконання для обох сторін.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вартість теплової енергії що постачалась позивачем протягом січня - березня 2007 року підлягає стягненню з відповідача в розмірі 12805грн.41коп.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Заперечення відповідача щодо невикористання ним теплової енергії не підтверджені матеріалами справи.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2009 у справі №1/380 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Овідій”- без задоволення.
2. Справу № 1/380 повернути господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
17.06.09 (відправлено)